Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-19481/22 по делу N А41-69164/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А41-69164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Смолянников С.В. дов-ть от 08.04.2022 N 28дов-126,

от ответчика: Шахов А.А. дов-ть от 01.03.2022,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "НВВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВВ" (ответчик) о взыскании штрафа за отставание от календарного плана, зафиксированного по состоянию на 25.09.2020, в ноябре 2020 и по состоянию на 21.12.2020 в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, штраф взыскан в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в иске не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт 09.01.2020 N 0148200004919000174 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Истринского лесничества Московской области (лот 2), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные в полном объеме работы.

Календарным планом выполнения работ (приложение 6 к контракту) предусмотрено выполнение работ по сплошной санитарной рубке в январе 2020 года на площади 8,6 га, в феврале 2020 года на площади 25,7 га, в марте 2020 года на площади 34,3 га, в июне 2020 года на площади 10,3 га, в июле 2020 года на площади 6,9 га, в августе 2020 года на площади 12,0 га, в сентябре 2020 года на площади 23,9 га, в октябре 2020 года на площади 34,3 га, в ноябре 2020 года на площади 15,3 га.

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством выполнения работы.

Пункты 7.3 и 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 7.5.2 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд"), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате контроля выявлено, что по состоянию на 25.09.2020, а также на ноябрь 2020 года, работы по сплошной санитарной рубке подрядчик выполняет с отставанием от календарного плана работ, согласно акту о выполнении работ от 21.12.2020, указанные работы по сплошной санитарной рубке выполнены в объеме 82,5 га из запланированных 171,3 га и поскольку выявлено три факта допущенных нарушений, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 600 000 рублей, так как размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств установлен в сумме 200 000 рублей и рассчитан на основании пункта 7.5.2 в размере 10% цены контракта 2 000 000 рубля.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", суды, проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отставание от календарного плана выполнения работ является нарушением промежуточного срока выполнения работ, за нарушение которого предусмотрена ответственность в пункте 7.3 контракта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 200 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 7.5.2 договора за нарушение объемов вырубки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно размера штрафа, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А41-69164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков Е.Г. Каденкова