Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-30330/23 по делу N А40-21338/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-21338/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Первомайский", обществу с ограниченной ответственностью "Русский фонд"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Первомайский", обществу с ограниченной ответственностью "Русский фонд" (далее - ответчики, ООО "ТЦ "Первомайский", ООО "Русский фонд") о взыскании ущерба в порядке суброгации по страховому случаю в размере 106 233 руб. 32 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - третье лицо, ООО "Алькор и Ко").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от САО "ВСК" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается, что ответчики являются ответственными лицами за причиненные убытки застрахованному имуществу за ненадлежащее содержание имущества и ненадлежащее исполнения условий договора аренды и, кроме того, неисполнения своей обязанности по содержанию своего имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТЦ "Первомайский", ООО "Русский фонд" представили отзыв на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 05.05.2023 и постановления от 22.08.2023 ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2020 по адресу: г. Москва, ул.9-я парковая, д.61 в результате протечки воды со второго этажа ТЦ "Первомайский" произошел залив в помещении магазина "Л'Этуаль", арендуемым ООО "Алькор и Ко".

В результате наступившего события пострадало принадлежащее ООО "Алькор и Ко" имущество. На момент события риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул.9-я парковая, д.61, был застрахован в САО "ВСК" в соответствии с договором страхования N 2000G140R0861 от 25.03.2020, заключенным на условиях правил N 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 11.04.2019, страхователь и выгодоприобретатель - ООО "Алькор и Ко"

На основании заявления о выплате страхового возмещения ООО "Алькор и Ко" и предоставленных документов событие было признано страховым.

Во исполнение заключенного договора страхования САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 126 233 руб. 32 коп, что подтверждается платёжным поручением N 30442 от 09.04.2020. Стоимость годных остатков по событию составила 20 000 руб.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 07.05.2018 вышеуказанное помещение, в котором произошло затопление, на момент события принадлежало на праве общей долевой собственности ООО "ТЦ Первомайский", ООО "Русский Фонд".

В связи с чем, по мнению истца, ответчики являются лицами ответственными за убытки, возникшие в результате залития застрахованного помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 387, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, истцом не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение повреждений. Представленные в материалы дела результаты осмотра товарно-материальных ценностей, не подписаны никем, а при их составлении не приглашались представители ответчиков, поэтому фиксация степени повреждения товара проводилась только представителями собственника пострадавшего имущества. Кроме того, истцом не представлены акт о порче товарно-материальных ценностей и акт о порче ТМЦ, которые прикладывались третьим лицом к заявлению на страховую выплату, направленное в адрес истца.

Судами обоснованно отмечено, что на составление приложенных к заявлению на страховую выплату документов представители ответчиков не были приглашены, что дает основания полагать что если они и существуют, то составлены ненадлежащим образом. Иных доказательств (свидетельских показаний, доказательств фото/видео фиксации) причинения вреда товару вообще и непосредственно застрахованному товару в частности, в материалы дела не представлено. Размер причинённого ущерба не подтвержден, поскольку отсутствует обоснование заявленного ущерба и его расчёт, также отсутствует независимая оценка имущественного ущерба, составленная в соответствии с требованиями закона.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу N А40-21338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Калинина