Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-21334/22 по делу N А40-237440/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-237440/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАБКИНЫ ВНУКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-237440/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАБКИНЫ ВНУКИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАБКИНЫ ВНУКИ" (далее - ООО"БАБКИНЫ ВНУКИ", ответчик) 676 968 руб. задолженности по оплате оказанных по договору от 21.06.2018 N 177726039559 услуг связи.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 17 марта 2022 года к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменил, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность истцом и неисследованность судами существенных для рассмотрения дела обстоятельств, а также на отсутствие оценки факта удержания истцом обеспечительного платежа, размер которого существенно превышает сумму задолженности, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующих арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 21.06.2018 договора об оказании услуг связи N 177726039559 истцом ответчику был предоставлен лицевой счет 277726061382 и в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 оказаны услуги связи на общую сумму 67 968 руб., которые в установленный договором срок оплачены не были.

Поскольку направленная истцом претензия от 27.09.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему делу.

При этом заявленные истцом требования апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", удовлетворил в полном объеме вследствие отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе ответчика доводы относительно отсутствия доказательств согласования сторонами всех условий заключенного договора суд округа отклоняет, поскольку с соответствующей апелляционной жалобой истец не обращался и, следовательно, данный довод заявлен с нарушением положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, императивно определяющей последовательность обжалования судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом по отличным от правильности оценки фактических обстоятельств дела и представленных в обоснование заявленных требований документов, а также признания судом первой инстанции норм материального права.

Также является несостоятельным довод об отсутствии учета обстоятельств удержания ответчиком обеспечительного платежа, поскольку в силу положений статей 64-65, 67-68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованию и оценке подлежат только относимые к предмету и основанию спора доказательства и обстоятельства дела.

Вопреки указанным выше положениям такой довод апелляционной жалобы основан на договоре аренды, заключенном ответчиком с иным лицом.

При этом с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуказание судом как на неотносимость какого-либо доказательства к обстоятельствам рассматриваемого дела, так и на реквизиты представленных в обоснование исковых требований документов не является из смысла статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением, которое может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражений по существу имеющихся в материалах дела документов об оказанных истцом услугах связи ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-237440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАБКИНЫ ВНУКИ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина