Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-14343/23 по делу N А41-39230/2021

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-39230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

от финансового управляющего Антонова Владимира Николаевича - Тарасова Ильи

Павловича - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего Антонова Владимира Николаевича - Тарасова Ильи Павловича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22.08.2023

о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Антоновой Елены Александровны в размере 257 300 руб.,

применении последствия недействительности сделок, и обязании Антоновой Елены

Александровны возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 257 300 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве)

Антонова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года (резолютивная часть) по делу N А41-39230/21 Антонов Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом с введением процедуры - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тарасов Илья Павлович.

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Антоновой (Герман) Елене Александровне о признании недействительными сделки должника по перечислению ответчику денежных средств в размере 502 200 руб. с 04.02.2020 по 18.02.2021. В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывал, что в период неплатежеспособности должник перечислял ответчику денежные средства в оспариваемом размере в целях вывода активов. В качестве правового обоснования арбитражный управляющий указывал на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делуN А41-39230/21 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие условий для признания перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что на момент совершения оспариваемых перечислений у Антонова Владимира Николаевича имелись признаки неплатежеспособности, выразившиеся в прекращении исполнения обязательств перед кредиторами, денежные средства были перечислены заинтересованному лицу - Антоновой Елене Александровне без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем пришел к выводу о наличии у оспариваемых операций противоправной цели - причинения вреда имущественным правам кредиторов. В удовлетворении требования финансового управляющего о признании спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу N А41-39230/21 изменено. Заявления финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Антоновой Елены Александровны в размере 257 300 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Антонову Елену Александровну возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 257 300 руб. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику в период с 16.10.2020 по 18.02.2021 являлись совместным имуществом супругов. Перевод денежных средств между супругами не выводит указанное имущество из семейного бюджета и не влечет изменение правового режима денежных средств.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ввиду того, что предметом кассационного обжалования является несогласие финансового управляющего с выводами суда апелляционной инстанции, законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 проверяется судом округа в указанной части исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий банкротства финансовым управляющим установлено, что с расчетных счетов должника перечислено на счет Антоновой Елены Александровны в период с 04.02.2020 по 18.02.2021 денежные средства в размере 502 200 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что сделка совершена между аффилированными лицами, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно.

При этом, изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что между должником и ответчиком 19.09.2020 заключен брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака. Денежные средства, перечисленные ответчику в период с 16.10.2020 по 18.02.2021 являлись совместным имуществом супругов. Перевод денежных средств между супругами не выводит указанное имущество из семейного бюджета и не влечет изменение правового режима денежных средств. Доказательств того, что указанные денежные средства являлись личным имуществом должника суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данной части требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат.

Суд округа не может признать такие выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1) спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом, 2) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, 3) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, 4) другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.06.2021, спорные сделки совершены с 04.02.2020 по 18.02.2021, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Материалы дела не содержат наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 89 СК РФ для предоставления содержания супруги должника.

Супруга должника - Антонова Елена Александровна является трудоспособной, иных обстоятельств для содержания супруги, предусмотренных ст. 89 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, правильно применены нормы материального права, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А41-39230/2021 - отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов