Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-32516/21 по делу N А40-34748/2021

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-34748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зыков В.П., дов. от 04.02.2021 г.;

от ответчика: Чекмарева Е.А., дов.от 22.02.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Софтэксперт"

на определение от 13 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Софтэксперт"

к ООО "Савёлкинский проезд, д.4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софтэксперт" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Савёлкинский проезд, д.4" об установлении условия договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 193-ЭКУ-2020 от 30.11.2020 в редакции протокола разногласий от 30.12.2020, установлении условия дополнительного соглашения N 1 к договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 193-ЭКУ-2020 от 30.11.2020 в редакции протокола разногласий от 30.12.2020, установлении условия договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 194- ЭКУ2020 от 30.11.2020 в редакции протокола разногласий от 30.12.2020, установлении условия дополнительного соглашения N 1 к договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 194-ЭКУ-2020 от 30.11.2020 в редакции протокола разногласий от 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в удовлетворении иска было отказано (т.1, л.д. 154-156).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 16-18).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения (т.2, л.д. 39-41).

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65.000 руб. (т.2, л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д. 73-74).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 20-21).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Софтэксперт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения ответчиком судебных расходов был подтверждён договором N 449- ЮР-2020 от 01.11.2020, а также платежным поручением N 45 от 25.10.2021.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, при этом заявленная сумма отвечала принципу разумности.

Кроме того, следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом в рассматриваемом случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи в сумме 65.000 руб. является разумным, а доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов истцом не представлено.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-34748/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова