Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-21571/22 по делу N А40-222580/2021

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-222580/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного прроизводства,

по иску АО "СОГАЗ"

к АО "Альфастрахование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании убытков в размере 24 980,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания убытков в размере 7 720,05 руб., которые удовлетворены судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.03.2021 в результате залива повреждено помещение по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Кариева, д. 10, пом. 1201, застрахованное по договору страхования N 1021 РТ 000583_01-Adi.

В адрес страховой организации поступило заявление о страховой выплате по указанному договору. 10.03.2021 произведен осмотр застрахованного помещения и составлен акт осмотра места аварии, согласно которому установлен и зафиксирован залив застрахованного помещения.

Согласно акту осмотра N 16-03-02-01 от 16.03.2021 и дефектному акту от 16.03.2021 причина образования повреждений послужил прорыв общедомовых коммуникаций, а именно трубы ХВС в помещении места общедомового пользования. В силу калькуляции N 09-0912 от 18.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 49 980,64 руб.

В адрес страховой организации поступило заявление о страховой выплате по указанному договору. АО "СОГАЗ" признало указанное событие страховым случаем и выплатило страхователю ООО "Техносервис-М" страховое возмещение в размере 49 980,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 46479 от 22.04.2021.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищным кодексом Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанность по обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества возложена на ООО "Управляющая компания - Казань "XXI ВЕК", которое 10.03.2021 составило акт с выводом об установлении причины залива помещения страхователя истца: залив произошел в результате прорыва общедомовых коммуникаций, а именно трубы холодного водоснабжения (ХВС).

Риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам причинителем ущерба ООО "Управляющая компания - Казань "XXI ВЕК" был застрахован АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 4991R/435/0000010/20 от 30.11.2020. По условиям договора страхования N 4991R/435/0000010/20 от 30.11.2020 предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 000 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием о погашении ущерба за восстановительный ремонт в порядке суброгации в течении 7 дней со дня получения настоящей претензии. Претензионные требования ответчиком удовлетворены частично, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, суды, удовлетворяя иск, правомерно исходили из того, что ООО "Управляющая компания - Казань ХХI ВЕК", осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба. При этом риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам причинителем ущерба ООО "Управляющая компания - Казань "XXI ВЕК" был застрахован АО "АльфаСтрахование".

Суд кассационной инстанции согласен с изложенными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана какая-либо оценка доводам ответчика о том, что согласно условиям страхования между ответчиком и управляющей компанией при определении размера страхового возмещения подлежит вычету износ соответствующего имущества, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, ввиду того, что в нарушение норм статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-222580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова