Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-20335/22 по делу N А40-229128/2021

город Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-229128/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Калунин А.В., дов. N Д-14-3/306 от 30.12.2021

от ответчика -

от третьего лица - Калунин А.В., дов. N 217-д от 14.07.2022

рассмотрев 26.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

третье лицо ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным агентством воздушного транспорта к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 11 055 487, 73 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 353 327 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность приятых по делу судебных актов.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчика.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 7" заключен государственный контракт от 17.08.2016 N 0373100090916000032 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан - Удэ, республика Бурятия".

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Гласное военно-строительное управление N 14".

По условиям пункта 2.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы.

Согласно пункту 12.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к контракту).

Пунктом 14.1 контракта, подрядчик обязан в установленные приложением N 1 к контракту сроки выполнить работы и предоставить государственному заказчику результаты выполнения работ.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту, определенным в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 19 к контракту, подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме до 30.11.2017.

Как указал истец, по состоянию на 20.03.2020, работы подрядчиком, в соответствии с графиком, не выполнены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 28.5 контракта, начислил неустойку за период с 21.03.2020 по 15.10.2020 в размере 11 055 487,73 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнения и установив факт ненадлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неустойки и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки до 1 353 327 руб. 10 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-229128/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.