Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-18733/18 по делу N А40-22279/2017

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-22279/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26.09.2022.

Полный текст определения изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Марциновского В.Ф. - Тимерханов А.А. - дов. от 26.07.2018

от Абалакиной О.В. - лично, паспорт; Федотова О.В. по письменному ходатайству

в судебном заседании 26.09.2022 по рассмотрению жалобы Абалакиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в отношении

индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Анатольевича (далее - ИП Соколов В.А., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Марциновского Валерия Францевича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.06.2017, заключенного между Соколовым Владимиром Анатольевичем и Абалакиной Ольгой Викторовной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 заявление

конкурсного кредитора Марциновского В.Ф. о признании сделки недействительной удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.06.2017, заключенный между Соколовым В.А. и Абалакиной О.В., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Абалакиной О.В. на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Раменский, пос. Кратово. ул. Шоссейная, дом 36. кадастровый номер 50:23:0100647:26 и жилой дом площадью 42.5 кв.м.. расположенный по адресу: Московская обл., р-н Раменский, пос. Кратово. ул. Шоссейная, дом 36 кадастровый номер 50:23:0020115:11387, восстановлено права собственности Соколова Владимира Анатольевича на указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Абалакина О.В. обратилась с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, в которой просила вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Абалакина О.В. указывала, что с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы, а именно с 28.07.2021, ею были предприняты меры, направленные на защиту своего единственного имущества. Заявителем 01.09.2021 направлена апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования, на которую поступил отказ - получен 08.10.2021. Также указала, что 25.10.2021, была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа, далее, как указывает кассатор, было направлено заявление о розыске ее обращения, а именно в почту России, ответ был получен 26.01.2022. Заявительницей направлена жалоба в Арбитражный суд Московского округа (через Арбитражный суд города Москвы), определением от 27.04.2022 кассационная жалоба возвращена.

Оценив заявленные кассатором доводы, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих заявителю своевременно обжаловать судебные акты, приведено не было.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на данное определение заявителем согласно штампу почты была направлена 01.09.2021 и определением от 08.10.2021 г. судом апелляционной инстанции была возвращена заявителю.

С кассационной жалобой заявитель обратилась 21.01.2022 г. (штамп почты), которая определением суда округа от 27.04.2022 возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Повторно заявитель обратилась с кассационной жалобой только 31.05.2022 (штамп почты и почтовый трек-номер: 14010071154277).

Абалакина О.В. ссылалась на то, что ею была подана кассационная жалоба 25.10.2021 в Арбитражный суд Московского округа. Однако, судебная коллегия установила, что письмом от 04.02.2022 N УД-448 кассационная жалоба была возвращена Абалакиной О.В. как поданная с нарушением положений части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок подачи кассационной жалобы и разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через суд первой инстанции. В данном письме суда округа обращено внимание заявителя, что первая поданная жалоба возвращена 22.11.2021 исх. УД-3752 и получена адресатом 01.12.2021 (идентификатор 12799462110055).

Таким образом, суд пришел к выводу, что объективных препятствий направить кассационную жалобу в суд не имелось, а совершение или несовершение процессуальных действий относится непосредственно к полномочиям лица, обратившегося с жалобой или заявлением.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Абалакиной О.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами Арбитражного суда Московского округа Абалакина О.В. не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанное определение от 18.07.2022, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Абалакина О.В. указывает, что представленные ей в обоснование пропуска срока доводы являются достаточно уважительными для восстановления пропущенного срока.

Отмечает, что не была осведомлена о порядке подачи кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Абалакина О.В. и ее представитель, допущенный к участию в судебном заседанию на основании ходатайства Абалакиной О.В., поддержали доводы жалобы.

Представитель Марциновского В.Ф. возражал по доводам жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

По смыслу части 5 статьи 188, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 истек 10.08.2021 (десять дней на обжалование в суд апелляционной инстанции - 10.07.2021, и месяц на обжалование в суд округа).

Кассационная жалоба первоначально подана Абалакиной О.В. 21.01.2022, и была возвращена определением от 27.04.2022 (опубликовано 28.04.2022) в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

Затем Абалакина О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой только 31.05.2022, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При этом, объективных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, Абалакина О.В. не приводит.

Судебный акт, на который Абалакиной О.В. подана кассационная жалоба - определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, опубликован на сайте суда 29.07.2021 в 19:23:35 МСК.

Суд округа учитывает, что о состоявшемся судебном акте суда первой инстанции кассатору стало известно не позднее 01.09.2021 (дата подачи апелляционной жалобы, которая была возвращена определением от 08.10.2021).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Абалакиной Ольги Викторовны применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу N А40-22279/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий