Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-18421/22 по делу N А40-228228/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-228228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Клюкарева М.Ю. по доверенности от 02.12.2021

от ответчика не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2022 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2022 года

по иску адвоката Клюкарева Романа Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация-М"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

адвокат Клюкарев Роман Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецкомплектация-М" (далее - ответчик) о взыскании 3 109 299 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 2 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2019 по 25.08.2021 в сумме 259 229 руб. 56 коп., продолжить начисление процентов на сумму основного долга, начиная с 26.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не дана оценка действительной стоимости оказанных услуг, а также указанный истцом размер процентов является завышенным. Также ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг. Заявитель указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку действительная стоимость оказанных услуг ниже, с учетом рыночной стоимости аналогичных услуг. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, изложенное в кассационной жалобе, подлежит отклонению судом, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора от 01.04.2019 N 01 об оказании юридической помощи в общей сумме 2 850 000 руб.

Факт оказания и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 17.05.2019 N 1, от 31.08.2019 N 2, от 31.10.2019 N 3, от 31.12.2019 N 4.

За нарушение срока оплаты истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2019 по 25.08.2021 в сумме 259 229 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 421, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, подписанные сторонами акты не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных и принятых услуг, также отсутствуют, исходя из того, что доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно назначения экспертизы и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-228228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная