Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-22987/22 по делу N А41-71420/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А41-71420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пискунова Ю.В. по доверенности от 14.06.2022,

от ответчика: Бондарева И.А. по доверенности от 12.01.2022,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А41-71420/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арман" к Администрации городского округа Химки Московской области о признании,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик) об оспаривании бездействия в перерасчете арендной платы и обязании произвести перерасчет, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 284 479 руб. за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2021 года, обязании внести изменения в договор аренды от 05 февраля 2007 года ЮА N 02 в части значений коэффициентов вида деятельности Кд = 3 "Для размещения иной некоммерческой деятельности" и повышающего коэффициента Пкд = 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года принят отказ истца от требований в части оспаривания бездействия в перерасчете арендной платы и обязании произвести перерасчет, производство по делу N А41-71420/21 в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана переплата по договору аренды от 05 февраля 2007 года ЮА N 02 в размере 1 132 385 руб. 04 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации городского округа Химки Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 сентября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 февраля 2007 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор ЮА N 02 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010101:22, площадью 3000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации административно-торгового центра.

Срок аренды составляет 49 лет (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы по договору установлен в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", с применением значений коэффициентов Кд = 4,2 (для размещения объектов торговли, за исключением киосков, палаток, торговых павильонов, рынков и ярмарок), Пкд = 1,1, с 01 января 2021 года Кд = 6 (предпринимательство), Пкд = 1,2.

Судами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010101:22 ООО "Арман" ведет строительство административного здания с автостоянкой, срок разрешения на строительство от 01 августа 2016 года продлен до 15 октября 2022 года.

Истец указал, что поскольку строительство объекта не завершено и фактически предпринимательская (торговая) деятельность с использованием земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010101:22 не ведется, письмом от 06 июля 2021 года обратился в администрацию за перерасчетом арендной платы по договору аренды от 05 февраля 2007 года ЮА N 02, исходя из фактического использования земельного участка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 421, 422, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", пунктами 16, 19 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" исходил из того, что установленный администрацией размер арендной платы по договору аренды от 05 февраля 2007 года ЮА N 02 на 2018 - 2021 год с применением значений коэффициентов Кд и Пкд "для размещения объектов торговли, за исключением киосков, палаток, торговых павильонов, рынков и ярмарок" и "предпринимательство" нарушают права и законные интересы общества, поскольку приводят к необоснованному увеличению арендной платы за землю, так как в материалах дела не имеется доказательств, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010101:22 общество ведет торговую деятельность, при этом сторонами не оспаривается, что строительство административного здания в границах участка не завершено, следовательно, оснований для применения значений коэффициентов Кд = 4,2 (для размещения объектов торговли, за исключением киосков, палаток, торговых павильонов, рынков и ярмарок), Пкд = 1,1, с 01 января 2021 года Кд = 6 (предпринимательство), Пкд = 1,2 не имеется, в связи с чем размер арендной платы подлежит установлению, исходя из значений коэффициентов Кд и Пкд, применяемых в отношении земельных участков с целевым назначением - для размещения иных объектов коммерческого назначения (для размещения иной коммерческой деятельности): в период с 2018 по 2021 год коэффициент Кд = 3, значение коэффициента в 2018 году Пкд = 1,4, с 2019 года Пкд = 1,5.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и Приложения к Закону, устанавливающего коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение в виде переплаты на стороне администрации не имеется, поскольку администрацией с 05 февраля 2010 года до 31 декабря 2020 года применялся Кд, равный 4,2, в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка: "торговля, кроме торговли в киосках, палатках, торговых павильонах, рынков, ярмарок", с 01 января 2021 года для расчета арендной платы применен Кд в размере 6, в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка: "предпринимательство".

При этом суд округа также обращает внимание, что исходя из пункта 3.1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. Кд, равный 1,5, на период строительства (реконструкции) применяется однократно вне зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка. По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Таким образом, поскольку установленный в целях определения размера арендной платы трехлетний срок строительства истек, коэффициент Кд должен определяться в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка согласно приложению к Закону N 23/96-ОЗ вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылки истца на градостроительный план земельного участка подлежат отклонению, поскольку согласно положениям статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Минстроя России от 25 апреля 2017 года N 741/пр, ГПЗУ представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является нормативным правовым актом.

При этом, доказательств изменения вида видом разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А41-71420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова