Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-21693/22 по делу N А41-95638/2021

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А41-95638/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экогринсити"на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 февраля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экогринсити"

к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экогринсити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее также - МП "ЖКХ Чеховского района") о взыскании 2 280 925 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, 376 067 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 24.10.2021 и по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 280 925 руб. 46 коп. задолженности и 364 282 руб. 82 коп. неустойки, а также 36 124 руб. расходов по оплате госпошлины. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на не погашенную сумму задолженности за период с 25.10.2021 по день её фактической оплаты, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Экогринсити" ("исполнитель") и МП "ЖКХ Чеховского района" ("заказчик") был заключен муниципальный контракт N 0848300016517000574-01 от 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке ТКО и КГМ.

В пункте 4.1 контракта согласована цена услуг. Согласно пункту 4.2 контракта, факт оказания услуг оформляется актом оказанных услуг, который подписывается сторонами. Условием пункта 4.3 контракта предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды установили, что по актам N 1164 от 30.11.2018 на сумму 2 130 534 руб., N 1353 от 31.12.2018 на сумму 1 889 604 руб., заказчик без замечаний принял оказанные ему услуги.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что услуги оплачены частично, и задолженность ответчика составила 2 280 925 руб. 46 коп. В связи с просрочкой оплаты услуг начислена неустойка в размере 376 067 руб. 61 коп. за период с 11.01.2019 по 24.10.2021.

Ответчиком в обоснование возражений указано на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности за ноябрь 2018 года, а также указано на то, что 25.07.2019, 26.08.2019 и 30.10.2019 в пользу истца производилась оплата по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 199, 202, 309-328, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду того, что ответчиком несвоевременно оплачивались оказанные истцом услуги. При этом представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Судом произведен пересчет неустойки, исходя из оплаты услуг за ноябрь и декабрь 2018 года - с 31.01.2019. Величина неустойки за период с 31.01.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 24.10.2021 составила 364 282 руб. 82 коп., а не 376 067 руб. 61 коп. как было указано истцом в расчете исковых требований. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судами с учетом условий договора о сроке оплаты оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции согласен с изложенными выводами судов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно принято в порядке упрощенного производства исковое заявление на сумму, превышающую 800 000 рублей, установленных в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, ввиду того, что суд, принимая исковое заявление к производству, также руководствовался разъяснениями, установленными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", что следует из содержания определения суда от 30.12.2021 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду противоречия данного довода содержанию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что в кассационной жалобе отсутствуют конкретные доказательства того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства реально нарушили процессуальные и/или материальные права и законные интересы истца. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконных и необоснованных судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А41-95638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова