Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-21783/22 по делу N А40-194949/2021

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-194949/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-194949/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" к акционерному обществу "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее - АО "ОМК Стальной путь") о взыскании убытков в размере 300 121 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 206 246 руб. 70 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 236 036 руб. 51 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-194949/21, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в неудовлетворенной части в размере 62 085 руб. 27 коп.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО "Фирма "Трансгарант" направило для проведения деповского ремонта в вагоноремонтные депо ответчика вагоны N N 58400664, 52594256, 52648227, 52652484, 54266424, 54271200, 54271994, 54915517, 54959382, 59988428, 94946985, 94948452, 94945714, 98014673, 54328182, 54271440, 54261367, 54957857, 54967450, 54271887, 54911797, 54959341, 94947645, 98023393, 54970926, 94536703, 94232295, 54261318, 54958293, 59988733, 54922463, 52136777, что подтверждается Актом - рекламации, Первичным актом на грузовой вагон, ИВЦ ЖА Справкой 2612, прилагаемыми к каждому соответствующему вагону.

Как указывал истец, в процессе эксплуатации указанных вагонов, были выявлены дефекты, препятствующие движению вагонов по железнодорожным путям, которые указывают на качество деповского ремонта. Вследствие проведения ответчиком некачественного деповского указанных выше вагонов, истец вынужден был нести расходы на проведение текущего ремонта с целью исправление дефектов и допуска вагонов к движению по железнодорожным путям на общую сумму 300 121,78 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по вагонам N N 54271994, 94948452, 54261318, 54922463, 54959382, 54271440, 54915517, 54261367, 94947645, 54958293, 52594256, 52648227, 54959341 истек срок гарантийной ответственности в соответствии с Приложением N 25 к Договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по 6 вагонам N N 59988428, 54967450,54271200,52594256,94945714, 52136777.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения срока давности в отношении заявленных истцом ко взысканию убытков в размере 31 789 руб. 81 коп. по вагонам N N 59988428, 54967450, 54271200, 52594256, 94945714, 52136777.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 196, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по проведению деповского ремонта вагонов, что привело к появлению дефектов, препятствующих движению вагонов по железнодорожным путям, приняв во внимание характер предъявленных требований и порядок исчисления срока исковой давности по ним, суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму в размере 236 036 руб. 51 коп., отказав во взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов, в отношении которых истек срок гарантийной ответственности ответчика.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок гарантийной ответственности ответчика определен сторонами в договоре, а его истечение исключает возможность предъявления требований, связанных с некачественным ремонтом вагонов. При определении возможности взыскания убытков подлежат установлению факты противоправности действий (бездействия) ответчика, размер понесенных расходов и причинно-следственная связи с между ними. Истечение гарантийного срока в рассматриваемых правоотношениях исключает возможность установления факта вины подрядчика в выявленных дефектах, что также не позволяет установить необходимую причинно-следственную связь и исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ссылки заявителя на материалы судебной практики судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку конкретные обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать аналогичные выводы, что и в приведенных истцом судебных актах.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-194949/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль