Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-21787/22 по делу N А40-285455/2021

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-285455/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее также - ФГУП "ППП") о взыскании по договору N М-02-508273 от 10.12.2002 пени за период с 06.04.2020 по 02.07.2020 в сумме 739 379,13 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 369689 руб. В остальной части отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора от 10.12.2002 N М02-508273 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006, 21.12.2007, 14.05.2010 N А/10-143, 21.12.2016 N А/16-252з) (далее - договор аренды), заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и ФГУП "ППП" (арендатор), во временном владении и пользовании ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001002:18, общей площадью 14 526 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл./116.

Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком установлен п. 3.1. договора аренды в последней редакции и ежегодно изменяется арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции или в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом сопроводительным письмом направляется арендатору арендодателем (п.п. 3.6, 3.7, 3.8 договора аренды).

Согласно уведомлению Управления делами Президента Российской Федерации от 17.01.2020 N УДИ-195 размер арендной платы с 01.01.2020 составляет 16 997 221,44 рублей. Уведомление было вручено представителю ответчика Плескач И.И. под подпись, о чем имеется соответствующая запись в журнале I за 2020 год учета корреспонденции, отправляемой в подведомственные организации.

Пунктом 3.4. договора аренды установлена поквартальная оплата арендной платы не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик допустил просрочку внесения арендной платы за II квартал 2020 года, в связи с чем ответчику были начислены пени на основании п. 7.2. договора аренды в размере 0,2% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. N УДИ-3316 от 03.09.2021) с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 739 379,13 руб., начисленные за период с 06.04.2020 по 02.07.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорными отношениями между сторонами, суды правомерно исходили из того, что иск о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 369 689 руб. с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не привел достаточных правовых и фактических оснований для снижения неустойки, что размер неустойки был несоразмерно снижен судами на значительную сумму, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводы истца фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также выражают несогласие с выводами судов при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-285455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова