Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-22681/22 по делу N А41-94636/2021

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А41-94636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Азтри" - Пальчикова Т.В. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022,

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Азтри"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, об обязании вернуть

помещение и погашении записи об аренде нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азтри" (далее - ООО "Азтри", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 80/110 от 10.11.2015 за период с 10.01.2019 по 10.02.2022 в размере 144 594 руб.; неустойки за период с 11.01.2019 по 01.03.2022 в размере 63 930 руб. 98 коп.; о расторжении договора N 80/110 от 10.11.2015; об обязании ООО "Азтри" вернуть (передать по акту приема-передачи) Администрации городского округа Красногорск Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Ленина, д. 45, нежилое помещение XVIII, для использования под консультационную деятельность, площадью 25,0 кв. м, свободным от прав и имущества третьих лиц; о погашении в учреждении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области записи об аренде нежилого помещения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Московской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Азтри" в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области взыскана неустойка в размере 63 638 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2022 и постановление от 18.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, ввиду неприменения судами пункта 6.6.2 договора, предусматривающего расторжение договора в установленном действующим законодательством порядке в случае невыполнения арендатором полностью или частично условий данного договора при наличии в деле доказательств нарушений ООО "Азтри" условий договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку к отзыву ООО "Азтри" были приложены дополнительные документы, представление которых не предусмотрено частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приложения N 2, 3, 4, 5), в их приобщении к материалам дела было отказано судом кассационной инстанции. Данные документы подлежат возврату заявителю жалобы, но их фактическое направление в адрес заявителя не производится, поскольку они поступили в электронном виде.

Администрация городского округа Красногорск Московской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (арендодатель) и ООО "Азтри" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 80/110 от 10.11.2015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 45, помещение XVIII (этаж цоколь), общей площадью объекта 25,0 кв. м, для использования: под консультационную деятельность (п. 1.1 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Согласно п. 2.2.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.09.2015 по 31.08.2020.

По истечении вышеуказанного срока при отсутствии возражений Комитета по управлению муниципальным имуществом, ООО "Азтри" продолжило пользоваться нежилым помещением, ранее переданным по договору N 80/110 от 10.11.2015.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2 договора ранее заключенный договор аренды нежилого помещения N 80/110 от 10.11.2015 был возобновлен на неопределенный срок. Сумма арендной платы за объект по договору составляет 8 033 руб. в месяц без учета НДС согласно отчету об оценке N 338/40.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик надлежащим образом обязательство по договору по оплате арендной платы не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 10.01.2019 по 10.02.2022 в размере 144 594 руб.

18.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1.2.5/6795 о взыскании задолженности и расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что задолженность ответчика по арендной плате погашена в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 196, 309, 310, 314, 329, 330, 450, 452, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив представленные сторонами расчеты, установив факт нарушения срока внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 63 638 руб. 68 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды, выселении ответчика из арендуемого помещения и погашении записи об аренде нежилого помещения нарушают право ответчика на реализацию им преимущественного права выкупа арендуемого помещений.

Ответчик арендует помещение на протяжении длительного периода времени (с 01.09.2015 по настоящее время). Доказательств систематического нарушения ответчиком договорных обязательств, уклонения от исполнения требований истца в материалах дела не имеется. Образовавшаяся сумма задолженности не является значительной и погашена ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства (в разумный срок).

Избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон. Основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации городского округа Красногорск Московской области проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А41-94636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова