Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-17349/22 по делу N А40-11897/2022

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-11897/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ригель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ригель"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ООО "Ригель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Ригель" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение нормы материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 14.11.2019 между истцом (арендатором) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) по результатам аукциона был заключен договор N 00-01629/19 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, а именно: нежилого помещения общей площадью 272,7 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-4, 5а, 5, 5а, 6, 7, 7а, 76, 7в, 8, 22, 23, 42, 43) по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Руставели, д. 10, корп. 3.

15.11.2019 помещение передано истцу по акту приема-передачи.

21.09.2020 в результате осмотра помещения установлено, что истец провел мероприятия (работы) по перепланировке помещения без оформления разрешительных документов, а именно: заделаны оконные проемы в несущих стенах комнат 1, 2, 23 помещения I подвала.

В связи с изложенными обстоятельствами Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) постановлением от 19.10.2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения.

Претензией от 06.11.2020, полученной истцом 17.11.2020, Департамент городского имущества города Москвы известил истца о необходимости оплаты неустойки в размере 289 743 руб. 75 коп. со ссылкой на пункт 13.10 договора, согласно которому в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.

В случае проведения перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Истцом допущенные нарушения по несогласованной перепланировке помещения устранены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-248243/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, снижен размер неустойки, подлежащей уплате ООО "Ригель" в пользу Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с пунктом 13.10 договора аренды объекта нежилого фонда N 00-01629/19 от 14.11.2019 до суммы 100 000 руб.

Штраф в размере 100 000 руб. оплачен истцом 25.03.2021 по платежному поручению N 43.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-189426/2020, вступившим в законную силу 06.12.2021, договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения Департаменту городского имущества города Москвы; прекращено право аренды истца.

В обоснование иска истец сослался на то, что договор признан ничтожным, и взыскание с истца штрафа, вытекающего из этого договора, является незаконным, уплаченный таким образом в пользу Департамента городского имущества города Москвы штраф является его неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истец не представил документального подтверждения наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, факт виновности истца установлен судом, неустойка по п. 13.10 договора в размере 100 000 руб. взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248243/2020, которое в установленном порядке пересмотрено не было, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что договор аренды объекта нежилого фонда N 00-01629/19 от 14.11.2019 был признан недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Договор аренды исполнялся, помещение было передано ООО "Ригель", которое пользовалось им с нарушением согласованных условий, что установлено судебными актами по делу N А40-248243/2020 и не оспаривается истцом. В связи с чем сам по себе факт признания договора аренды недействительным (ничтожным) не приводит к возникновению неосновательного обогащения у Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-11897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригель" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная