Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-22919/22 по делу N А40-257005/2021

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-257005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Курякова Е.В., доверенность от 17.12.2020;

от ответчика - АО "НПО Завод "Волна" - Глотова И.В., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "НПО Завод "Волна"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НПО Завод "Волна" (далее также - ответчик) неустойки по государственному контракту от 25.06.2018 N 1820187344092412467001452 за общий период с 10.11.2018 по 10.06.2021 в размере 4 674 003 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НПО Завод "Волна" (поставщик) заключен государственный контракт от 25.06.2018 N 1820187344092412467001452 (далее - контракт) на поставку компьютерных тренажеров для профессиональной подготовки командиров частей (подразделений) радиоэлектронной борьбы, боевых расчетов пунктов радиоразведки и управления и комплексов радиоподавления коротковолновой радиосвязи противника для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Цена контракта составляет 38 489 394 руб. 40 коп. (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11 мая 2021 года N 3 к контракту).

В соответствии с условиями подпункта 3.2.2 контракта поставщик должен осуществить доставку товара: в 2018 году в срок - до 10.11.2018; в 2019 году в срок - до 10.11.2019; в 2020 году в срок - до 10.11.2020.

Поскольку, как утверждает истец, товар, предусмотренный к поставке в 2018, 2019, 2020 годах поставлен с просрочкой, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за общий период с 10.11.2018 по 10.06.2021 в размере 4 674 003 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, подлежащего поставке в 2019, 2020 годах, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами контракта, приняв во внимание установленные обстоятельства в рамках дела N А40-222937/2020, двусторонне подписанные товарную накладную от 03.11.2020 N 381 и акт приема-передачи товара от 10.11.2020, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара, подлежащего поставке в 2019, 2020 годах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что повторное начисление пени за просрочку поставки товара в 2019 году, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-222937/2020, является ошибочным, направленным на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и привлечение к двойной ответственности поставщика, а в отношении просрочки поставки товара, подлежащего поставке в 2020 году до 10.11.2020, учитывая двусторонне подписанные товарную накладную от 03.11.2020 N 381 и акт приема-передачи товара от 10.11.2020, судами правильно указано, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика за спорный период отсутствует.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части является правильным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-257005/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова