Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-22424/22 по делу N А40-253792/2021

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-253792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ПЛАТАН" - Семенова И.В., доверенность от 04.05.2022;

от ответчика - Московской областной таможни - Александрова Т.А., доверенность от 29.11.2021,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года

по заявлению ООО "ПЛАТАН"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.10.2021 N РКТ-10013000-21/000566.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.10.2021 ООО "Платан" подало на Московский областной таможенный пост Московской областной таможни декларацию на товары N 10013160/181021/0645115 (далее - ДТ) в отношении товара N 14 - "соединители и контактные элементы для проводов и кабелей" (артикул 6-1718323-1); заявленный классификационный код товара по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8536 90 100 0 (ставка таможенной пошлины - 0%).

В ходе проверки правильности определения классификации по ТН ВЭД ЕАЭС до выпуска товаров, заявленных в ДТ, таможенный орган пришел к выводу о том, что классификация товара осуществлена обществом неверно, товар подлежит классификации по коду 8547 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

19.10.2021 ответчиком принято решение о классификации товара N РКТ-10013000-21/000566 (далее - решение), согласно которому заявленный в рассматриваемой ДТ код ТН ВЭД ЕАЭС указанного товара изменен на код 8547 20 000 9 (ставка таможенной пошлины - 5%).

Общество, считая принятое таможенным органом решение о классификации товара от 19.10.2021 N РКТ-10013000-21/000566 незаконным и нарушающим права и интересы ООО "Платан" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что таможенный орган не доказал наличие у спорного товара классификационных признаков, позволяющих отнести его к коду 8547 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций, приняв во внимание описание товара, его технические особенности и функциональное назначение товара, пришли к выводу том, что ввезенный товар не удовлетворяет товарной подсубпозиции 8547 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом, и не может классифицироваться в указанной товарной подсубпозиции, а подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 8536 90 100 0, выбранной обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-253792/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова