Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-21399/22 по делу N А40-251116/2021

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-251116/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-251116/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГМ" (далее - ООО "ТГМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (далее - ООО "Газ Ойл Констракшн") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 500 000 руб. по договору от 17.02.2021 N 519/02/21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года, по делу N А40-251116/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-251116/21, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "ТГМ" (Исполнитель) и ООО "Газ Ойл Констракшн" (Заказчик) заключен и действует Договор на выполнение работ по инженерным изысканиям, в соответствии с которым истец обязался выполнить данные работы, а ответчик принять и оплатить их, а именно:

17 февраля 2021 года заключен Договор N 519/02/21, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2021 к нему, в соответствии с которым ООО "ТГМ" выполнило работы по техническому обследованию состояния конструкций зданий и сооружений окружающей застройки, попадающих в зону влияния строительства нового многофункционального здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский р-н, ул. Люсиновская, вл. 57.

Как указывал истец, во исполнение указанного Договора истец полностью выполнил работы на общую сумму 1 000 000 рублей и передал результаты работ Заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.06.2021 о передаче результатов работ и Акта сдачи-приемки работ от 25.06.2021 принятым 30.06.2021, а также описью, квитанцией об отправке Почтой России от 30.06.2021 и Отчетом об отслеживании отправления подтверждающим вручение 06.07.2021. Подписанный Акт сдачи-приемки работ ответчик исполнителю не возвращал, мотивированных претензий об отказе от приемки выполненных работ не направлял. Таким образом, результаты всех выполненных работ были приняты ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных Истцом работ в сумме 500 000 рублей - 11.05.2021 (п/п N 312).

Согласно иску задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по Договору N 519/02/21 от 17.02.2021 составляет 500 000 рублей.

Согласно п.4.3 Договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2021 к нему, ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 60-ти дней с даты их приемки, т.е. не позднее 19.09.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом работ и их сдачи, отсутствие со стороны ответчика действий по принятию выполненных работ либо заявлению мотивированного отказа от их принятия, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, в связи с чем признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были выставлены счета на оплату работ выставлены, на правильность выводов судов об удовлетворении иска не влияет, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 ГК РФ и закон не ставит возникновение обязательства по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу N А40-251116/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль