Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-23911/22 по делу N А40-243272/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-243272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сизова Е.П. д. от 06.09.22

от ответчика (заинтересованного лица): Александров В.В. д. от 13.06.22

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КУРС-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022,

по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью "АЗТ

ФАРМА К.Б."

к обществу с ограниченной ответственностью "КУРС-Логистик"

о взыскании задолженности,

по встречному иску: о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗТ ФАРМА К.Б." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КУРС-ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 128 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 610 руб. 22 коп. и на момент исполнения решения.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "КУРС-ЛОГИСТИК" к ООО "АЗТ ФАРМА К.Б." о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 5 348 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2022, принятым по настоящему делу, первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "КУРС-Логистик" в пользу ООО "АЗТ ФАРМА К.Б." сумму основного долга в размере 3 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 610 руб. 22 коп. и с 11.11.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 453 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КУРС-Логистик", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КУРС-Логистик" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АЗТ ФАРМА К.Б." в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 23092019-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поставке товара, указанные в соответствующей заявке заказчика, а исполнитель обязался эти услуги оплатить. Сторонами согласованы заявки N 1 от 23.09.2019, N 2 от 23.09.2019, N 3 от 20.02.2019.

Платежными поручениями N 238 от 16.03.2020, N 236 от 16.03.2020, N 522 от 01.04.2020, N 638 от 21.05.2020, N 544 от 29.05.2020 истцом перечислены ответчику денежные средства в соответствии с заявками, что подтверждается выпиской по счету истца.

Платежным поручением N 142 от 11.12.2019 ответчиком произведен возврат части аванса в размере 3 000 000 руб. Поставка товара и оказание услуг в соответствии с указанными заявками подтверждается универсальными передаточными документами N 1 от 16.01.2020, N 2 от 19.06.2020, N 3 от 22.10.2020, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и претензий по качеству и количеству.

Уведомлением от 27.10.2021 исх. N 17.10.2021, истец отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с отсутствием у ответчика соответствующей лицензии для осуществления деятельности с химическими веществами в рамках заключенного договора (ст. 523 ГК РФ).

Размер авансового платежа, встречное предоставление по которому ответчиком не предоставлено, составляет 3 128 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в размере неиспользованного авансового платежа после прекращения действия договора, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "КУРС-ЛОГИСТИК" заявило встречные исковые требования к ООО "АЗТ ФАРМА К.Б." о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 5 348 880 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску в обоснование своих требований о взыскании задолженности в размере 3 128 000 руб., подтверждены материалами дела, а ответчик по встречному иску не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по встречному иску, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке, а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, с учетом расторжения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу. С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, признан судом первой инстанции обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства также удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ. Оснований для удовлетворения встречного иска не установлено с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Суды не установили факта несения ответчиком неблагоприятных последствий отказа истца от заявок, применив положения статей 309, 310, 422, 450, 523 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия общества с оценкой фактических обстоятельств спора отклоняются судом округа, поскольку суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по переоценке доказательств.

Довод о несогласии ответчика с расчетом размера взысканной задолженности не опровергает правильности выводов судов, которыми дана правовая оценка расхождению стоимости товара в УПД N 1 от 1601.2020 и данным налоговой декларации, книги покупок и книги продаж.

Судами оценена совокупность фактических обстоятельств, в том числе относящихся к увеличению стоимости товара, с учетом установленной судами подконтрольности сделки. Отсутствие оспаривания сделки, на которое указывает ответчик, не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Доказательств готовности товара к отгрузке, на которой настаивал ответчик, суды не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40- 243272/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев