Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-21502/22 по делу N А40-245029/2021

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-245029/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-245029/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС" (далее - ООО "Жилищный сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 659 108 руб. 64 коп., неустойки (пени) за период с 12.01.2021 по 25.10.2021 в размере 50 297 руб. 36 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с даты принятия решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, по делу N А40-245029/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-245029/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО "Жилищный сервис" осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Лазурная, д. 11 на основании протокола управления общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Как указывал истец, квартиры N N 120, 124, 128, 132, 136, 140 144, 148, 150 в многоквартирном доме по вышеуказанному по адресу принадлежат ответчику на праве собственности. В обоснование наличия у ответчика права собственности на указанные помещения истец представил письмо застройщика АО "АГУР ЭСТЕЙТ" и акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 25.12.2009 N 254 от 17.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание коммунальных услуг в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию имущества за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 в размере 659 108 руб. 64 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 210, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность соответствующих помещений в спорный период ответчику, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные истцом доказательства, подтверждающие, по его мнению, наличие у ответчика обязательств по оплате услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме, обоснованно признаны судами недопустимыми, поскольку закон связывает наличие соответствующей обязанности с правом собственности на помещения, которое подлежит обязательной государственной регистрации. Как указано судами, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость, подтверждающих принадлежность соответствующих помещений в спорный период ответчику, представлено не было, что послужило основанием к отказу в иске.

Новые доказательства в виде выписок из ЕГРН, представленные истцом, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство суду первой инстанции не предоставлялось, в то время как суд апелляционной инстанции ограничен в полномочиях на исследование новых доказательств (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса не были лишены возможности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного иска и возражений на иск.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств по делу, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом отклонен. Поскольку в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на средства бюджета бюджетной системы обоснованно отказано, само по себе отсутствие перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не может служить основанием к отмене принятого судебного акта с учетом правильного разрешения дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-245029/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль