Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-23831/22 по делу N А41-47316/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А41-47316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Селезнев А.В., по доверенности от 23.03.2022 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента Лаб" (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А41-47316/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Экопродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дента Лаб"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Экопродукт" (далее - истец, ООО "Экопродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дента Лаб" (далее - ответчик, ООО "Дента Лаб") о взыскании убытков в размере 2 458 567 руб. 20 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 200 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 398 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дента Лаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недостоверность выводов как независимой, так и судебной экспертиз.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанного лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дента Лаб" поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании отказано в приобщении представленного ответчиком заключения специалиста, поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Журавлева, д. 7.

В конце 2019 года на прилегающей к указанному зданию территории ответчик начал строительство каркасного здания, что, по мнению истца, повлекло повреждение принадлежащего ему здания в виде трещин в стенах и помещениях здания, а также затопления подвала здания водой.

Из представленного истцом заключения независимой экспертизы по комплексному обследованию здания на предмет причиненного ущерба от 12.08.2020 N 02-НЭ/20 по результатам обследования прилегающей к указанному зданию территории было установлено оседание грунта, которое связано с застройкой прилегающей территории ответчиком, что сказалось на техническом состоянии здания истца; причинами появления повреждений (трещин) на стенах помещений обследуемого здания связаны с воздействием при устройстве основания и фундаментов вблизи расположенного строительства каркасного здания (расстояние между исследуемым зданием и вновь возведенным объектом от 10,5 до 12,5 м); здание истца имеет осадки и деформации в местах сопряжения конструкций и трещины в наружных и внутренних стенах; инструментальное освидетельствование показало отклонение торцовой стены здания от вертикали по оси "9" в нарушение нормативных требований.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что в результате проведенных исследований выявлены повреждения (разрушения) здания истца, возникшие вследствие застройки прилегающей к нему территории ответчиком, а именно: по первому этажу - трещины в бетонной отмостке, трещины в цокольной панели, трещины в сан узловых перегородках, трещины в наружных стенах в помещениях, осыпание шва сопряжения между ригелем лестничной клетки и наружной панелью в лестничной клетке, выкрашивание раствора швов между цокольным и наружными панелями, трещины в наружной стене под потолком и у пола, трещины во внутренних перегородках, трещины в наружных стенах; по второму этажу - осыпание шва сопряжения между ригелем лестничной клетки и наружной панелью в лестничной клетке, трещины в наружных стенах в помещениях, трещины и увлажненные участки стены в наружных стенах помещений, трещины во внутренних перегородках. Подробные местоположение повреждений и их характеристики также изложены в выводах в указанном заключении. Стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий составляет 2 458 567 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе результаты внесудебной и судебной экспертиз, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 200 000 руб., а также для производства судебной экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. и расходы по оплате независимого заключения в сумме 200 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А41-47316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина