Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-21679/22 по делу N А41-3047/2022

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А41-3047/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта, общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-3047/22,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (далее - ООО СПБ "СОЮЗСТРОЙ") о взыскании 600000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту N 0373100090919000055 от 09.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, по делу N А41-3047/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00 коп. штрафа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральное агентство воздушного транспорта, ООО СПБ "СОЮЗСТРОЙ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-3047/22.

Федеральное агентство воздушного транспорта в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств дела, а также просит отменить указанные судебные акты в части уменьшения судом суммы штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО СПБ "СОЮЗСТРОЙ" в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также просит отменить судебные акты судом первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 09.01.2020 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 0373100090919000055, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту) и графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту), и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенных плановых проверок качества в период с 29.04.2020 по 30.03.2021 выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ в рамках исполнения контракта были выявлены допущенные подрядчиком нарушения, оформленные предписаниями N 332.1/002/-У от 29.04.2020, N 332.1/004/-У от 20.05.2020, N332.1/006/-У от 04.06.2020, N 332.1/009/-У от 11.06.2020, N 332.1/012/-У от 22.07.2020, N 332.1/029/-У от 30.03.2021.

По шести фактам несвоевременного неисполнения подрядчиком вышеуказанных предписаний истцом начислены ответчику штрафы в общей сумме 600 000 руб. 00 коп.

Судами также установлено, что соответствующие предписания выданы заказчиком и приняты подрядчиком без каких-либо возражений.

Суды установили, что сроки устранения замечаний по вышеуказанным предписаниям подрядчиком были нарушены, ввиду чего заказчик начислил за каждый факт нарушения штраф в размере 100000 руб. 00 коп., а всего 600 000 руб. 00 коп. штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному устранению допущенных при выполнении работ нарушений, суды признали требования истца обоснованными, при этом с учетом соответствующего ходатайства ответчика снизили величину неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб., удовлетворив иск частично на указанную сумму.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая доводы Федерального агентства воздушного транспорта, приведенные в кассационной жалобе, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано принял решение о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании доводов ответчика о несоразмерности, уменьшив ее до размера 300 000 руб., который соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам ООО СПБ "СОЮЗСТРОЙ", судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств сделан вывод о просрочке ответчиком исполнения обязательств. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, опровергающие, по его мнению, доводы истца, обоснованно не приняты во внимание судами как не соответствующие требованиям к их относимости. Как указано судами, из направленных подрядчиком в адрес ООО "ПромСтройИнжинирнг" писем от 12.05.2020, от 25.05.2020, от 17.06.2020, от 26.06.2020, а также уведомлений от 08.09.2020, от 16.04.2021 об исполнении замечаний, указанных в предписаниях, не следует, что замечания были устранены в установленные предписаниями сроки, конкретные даты устранения замечаний в данных письмах и уведомлениях не указаны.

Фактически все приведенные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А41-3047/22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль