Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-9320/22 по делу N А40-122816/2021

город Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-122816/2021

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при рассмотрении 27 сентября 2022 в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "НТК Ленитех", Тимофеева Сергея Анатольевича, Арефьева Сергея Николаевича, Нещерет Юрия Васильевича на определение от 18 августа 2022 года Арбитражного суда Московского округа об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по делу N А40-122816/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИРОМ-ИНВЕСТ" к Правительству Москвы, Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

о признании незаконным сноса объекта незавершенного строительства,

от ООО "НТК Ленитех": Леус Е.Ю., генеральный директор (протокол от 31.08.2018 N 01/18)

от Тимофеева Сергея Анатольевича, Арефьева Сергея Николаевича, Нещерет Юрия Васильевича: не явились, извещены

от ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ": Шестаков В.А., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-171550/17)

от Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства": не явилось, извещено

от Госинспекции по недвижимости: не явилась, извещена

от Правительства Москвы (в режиме веб-конференции): Кашина Л.А., по доверенности от 13.12.2021 N 33-Д-1634/21

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИРОМ-ИНВЕСТ" (далее - общество, ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы, Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" с заявлением о признании незаконным снос Правительством города Москвы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр.9, корп. 901А, на участке с кадастровым номером 77:10:000200:76 возведенного в рамках инвестиционного контракта N 13-008424-5901-0050-00001-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 года судом был принят отказ ООО "ВИРОМИНВЕСТ" от кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, производство по кассационной жалобе ООО "Вироминвест" прекращено.

Впоследствии, ООО "НТК Ленитех", Тимофеев Сергей Анатольевич, Арефьев Сергей Николаевич, Нещерет Юрий Васильевич (лица, не привлеченные к участию в деле) обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 по делу N А40-122816/2021 о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-122816/2021.

Одновременно с подачей жалобы заявителями заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 года рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы было назначено в судебном заседании на 25.08.2022.

18.08.2022 заявителями подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления учётно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0002005:8000 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, к. 901Б до урегулирования имущественных отношений между ООО "Виром-Инвест" и Правительством города Москвы.

Заявление мотивировано тем, что в случае регистрации прав на квартиры в спорном объекте лиц, не имеющих отношение к реализации инвестиционного проекта и не внесённых в реестр требований должника-инвестора ООО "Виром-Инвест", будут нарушены права и законные интересы кредиторов ООО "Виром-Инвест", включая физических лиц, включенных в реестр передачи жилых помещений в объекте инвестиционной деятельности, а также могут возникнуть дополнительные судебные разбирательства в арбитражных судах, что не будет способствовать повышению эффективности деятельности судебной власти и гарантировать право на судебную защиту прав и законных интересов заявителей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НТК Ленитех", Тимофеева Сергея Анатольевича, Арефьева Сергея Николаевича, Нещерет Юрия Васильевича (лиц, не привлеченных к участию в деле) о принятии обеспечительных мер по делу N А40-122816/2021 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "НТК Ленитех", Тимофеев Сергей Анатольевич, Арефьев Сергей Николаевич, Нещерет Юрий Васильевич обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022, удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы заявители указали на то, что ими были представлены доказательства обоснованности применения обеспечительных мер, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Правительства и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Правительством ходатайство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "НТК Ленитех" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Виром-инвест" (непосредственно присутствующий в судебном заседании), Правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Тимофеев Сергей Анатольевич, Арефьев Сергей Николаевич, Нещерет Юрий Васильевич, Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства, Госинспекция по недвижимости явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли.

Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что они должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если они по своей сути не связаны с предметом спора или направлены на обеспечение иных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявления о принятии обеспечительных мер пришел к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований по делу.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является признание незаконным сноса Правительством города Москвы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Москва, Зеленоград, мкр.9, корп. 901А на участке с кадастровым номером 77:10:000200:76, возведенного в рамках инвестиционного контракта N 13-008424-5901-0050-00001-03, в связи с чем испрашиваемые заявителями обеспечительные меры о запрете регистрационных действий не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Более того, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 от 26.10.2002 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Суд округа указал на то, что заявители не лишены права изложить свои доводы и представить позицию относительно принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Виром-Инвест".

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 года по делу N А40-122816/2021 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТК Ленитех", Тимофеева Сергея Анатольевича, Арефьева Сергея Николаевича, Нещерет Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина