Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-23238/22 по делу N А40-236656/2021

город Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-236656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лесникова Н.Я., дов. от 10.01.2022

от ответчика - Курбатский О.В., дов. N 1 от 08.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЕНТАЛ-ЛАЙФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,

в деле по иску ООО "КАРАТ+"

к ООО "ДЕНТАЛ-ЛАЙФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Карат+" к обществом с ограниченной ответственностью "Дентал-Лайф" о взыскании 59 553 руб. долга за период с 01.06.2016 по 31.03.2019, 4 503 руб. пени за период с 06.11.2018 по 06.11.2021, 31 4116 руб. долга за период апрель - май 2019, июль - ноябрь 2019, 2 616 руб. пени за период апрель - май 2019, июль - ноябрь 2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 969 руб. долга и 2 616 руб. пени, а также 3 744 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 26,4 кв. м по адресу Московская область, Реутов, ул. Ленина, д. 1А (выписка из ЕГРН, решение Измайловского районного суда по делу N 2-1693/21).

Между ООО "Дентал-Лайф" и ООО "Карат+" 12.07.2011 заключен договор N 65/10 на предоставление эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения площадью 57,3 кв. м по тарифу 148 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 стороны внесли изменения в договор в части указания площади нежилого помещения, в отношении которого оказываются эксплуатационные услуги, в размере 85,7 кв. м, а также в части указания стоимости, подлежащей оплате ООО "Дентал-Лайф", в размере 13 283 руб. 50 коп. в месяц.

Актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.01.2019, подписание которого директор ответчика признал в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждалось, что на упомянутую дату у ответчика имелась задолженность в сумме 140.548,00 руб., включая накопившуюся задолженность за период до января 2018 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 203, 204, 205, 206, 206, 249, 289, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и приняв во внимание обстоятельства установленные Измайловским районным судом при рассмотрении дела N 2-1693/21, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произведя перерасчет неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 2 616 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-236656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова