Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-23304/22 по делу N А40-206898/2021

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-206898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" - Лачкова В.С, (представителя по доверенности от 21.01.2021),

от Департамента городского имущества города Москвы - Алиевой Х.Н. (представителя по доверенности от 29.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Ригла" - Власовой Д.Е. (представителя по доверенности от 17.12.2021),

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-206898/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании распоряжения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ригла",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - ООО "Технологии строительства", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 11.01.21 N 23Б.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - ООО "Ригла).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, не соглашаясь с выводами суда о незаконности оспариваемого распоряжения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ригла" возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО "Технологии строительства" и ООО "Ригла" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента, ООО "Технологии строительства", ООО "Ригла", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что департаментом издано распоряжение от 11.01.2021 N 23Б "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:403 и земель, находящихся в государственной собственности".

Не согласившись с департаментом, ООО "Технологии строительства" оспорило данное распоряжение в судебном порядке.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходили из того, что утверждение схемы расположения земельного участка в данном случае требовалось для формирования земельного участка в целей эксплуатации объекта недвижимости.

При этом суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением от 23.04.2019 по делу N А40-2839/2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным распоряжение от 08.10.2018 N 33398 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, Синельниковская, д. 47/1 на кадастровом плане территории" и обязал департамент в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем издания распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 47.

Между тем в распоряжении от 11.01.2021 N 23Б департамент указал площадь вновь образуемого земельного участка равной 540 кв. м., что меньше площади застройки здания, которая составляет 558,1 кв. м.

Вопреки доводам кассационной жалобы департамента, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

ООО "Технологии строительства" заявлено о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей. В подтверждение данных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг и представление заказчика в суде от 24.08.2022, платежное поручение от 24.08.2022 N 234, акт приема-передачи выполненных работ по договору от 13.09.2022.

В силу частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные обществом документы, оценив их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и оказанным услугам, суд округа пришел к выводу о том, что понесенные ООО "Технологии строительства" судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции подлежат взысканию с департамента в заявленном размере (15 000 рублей). Вопреки мнению представителя департамента, размер данных судебных расходов нельзя признать завышенным, чрезмерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-206898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу N А40-206898/2021.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская