Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-24560/22 по делу N А41-50946/2021

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А41-50946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наукоград" - Поневина Н.А., представитель по доверенности от 10 января 2022 года;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение от 4 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-50946/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наукоград"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наукоград" (далее - заявитель, управляющая компания) о признании незаконным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ МО) от 29 апреля 2021 года N 08 ОБ-19297-9-21-2021/1.

Не согласившись с выводами судов, ГЖИ МО обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель управляющей компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ГЖИ МО не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГЖИ МО с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, по вопросу проверки правильного начисления платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 10, в отношении управляющей компании проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой было установлено, что управляющая компания с 1 июля 2018 года осуществляла и в настоящее время продолжает осуществлять начисление платы за содержание придомовой территории, не входящей в состав общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, не имея на то законных оснований, в результате чего нарушены требования статьи 154, части 2, части 3 статьи 162 ЖК РФ, части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, статьи 5 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

В целях устранения выявленных нарушений и перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управляющей компании выдано предписание от 29 апреля 2021 года N 08 ОБ-19297-9-21-2021/1.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что взимаемая с нанимателей помещений в многоквартирном доме плата за содержание придомовой территории установлена обязательными к применению нормами части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Гагарина д. 10 приняли решение о необходимости возложения на управляющую организацию оказание услуги по уборке территории, об оплате этой услуги и установили плату за оказание данной услуги (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая компания фактически выполняет работы по содержанию придомовой территории, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктами 3.6.1 и 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Таким образом, суды правомерно заключили, что собственники помещений спорного многоквартирного дома, приняв соответствующее решение и внося ежемесячно плату за содержание придомовой территории и мест общего пользования, вправе рассчитывать на то, что управляющая организация, выполняя принятые на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, примет все меры к соблюдению требований регионального законодательства о благоустройстве, в том числе в отношении спорной территории.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющей компании, поскольку оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы ГЖИ МО, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А41-50946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко