Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-19355/22 по делу N А41-86951/2021

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А41-86951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Астон"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Голдснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Голдснаб" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астон" (далее - ответчик, покупатель) по договору поставки от 03.01.2020 N 030120/1 задолженности в размере 990 842,58 руб., неустойки в размере 104 038,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 3 - 4 приложения) подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим в период с 29.09.2021 по 11.11.2021 товар на общую сумму 1 255 097,10 руб., в рамках заключенного 03.01.2020 между сторонами договора поставки N 030120/1, обязательств по оплате товара.

В обоснование факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 29.09.2021 N 6054 на сумму 137552,20 руб., от 02.10.2021 N 6121 на сумму 142607 руб., от 09.10.2021 N 6327 на сумму 151978 руб., от 16.10.2021 N 6525 на сумму 165604,90 руб., от 21.10.2021 N 6667 на сумму 298645 руб., от 30.10.2021 N 6881 на сумму 191023 руб., от 11.11.2021 N 7120 на сумму 167687 руб.

С учетом частичной оплаты товара, истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 990 842,58 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 104 038,47 руб. предусмотренная п. 6.1 договора.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, исходя из предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, суд на основании положений статьи 330 ГК РФ также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Заявитель жалобы указывает, что был лишен возможности представить правовую позицию и доказательства по делу, поскольку ответчик не участвовал в заседании суда первой инстанции и решение было принято в его отсутствие.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела, кроме того в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы подтвердил, что был извещен о времени и месте судебного заседания, однако не смог принять участие в судебном заседании, так как не был вызван в зал суда.

Данный довод отклонен апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения, в том числе с учетом того, что заявитель правом представления замечания на протокол судебного заседания в порядке предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ не воспользовался, а факт воспрепятствования представителю участвовать в судебном заседании документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установив отсутствие уважительных причин непредставления ответчиком данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства не имелось в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А41-86951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев