Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-20280/22 по делу N А41-22522/2021

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А41-22522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тайг Н.А. по доверенности от 16.12.2019

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Транснефть-Верхняя Волга"

на решение от 22 октября 2021 года Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 11 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации

городского округа Подольск

к АО "Транснефть-Верхняя Волга"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга", ответчик) о взыскании по договору аренды от 02.11.2017 N 198 ю/17 задолженности по арендной плате в размере 34 руб. 67 коп. за период с 01.01.2020 по 15.12.2020, пени за период с 16.06.2020 по 26.10.2020 в размере 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, признать подлежащей оплате по договору аренды от 02.11.2017 N 198ю/17 за период с 02.11.2017 по 15.12.2020 арендную плату в размере 749, 72 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что индексация арендной платы в любом случае приведет к превышению размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Приказами Минэкономразвития N 9 и N 478, что недопустимо в соответствии со статьями 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Комитетом (арендодатель) и АО "Транснефть-Верхняя Волга" (арендатор) заключен договор от 02.11.2017 N 198 ю/17 аренды земельного участка площадью 12 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0030634:709, вид разрешенного использования - "трубопроводный транспорт".

Срок аренды установлен с 02.11.2017 по 02.11.2066 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (Приложение N 1 к договору аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 15.12.2020 составила 34 руб. 67 коп., на которую начислена неустойка за период с 16.06.2020 по 26.10.2020 в размере 19 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил оплатить сумму задолженности и пени.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 39.7, подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9, Приказа Минэкономразвития России от 06.09.2018 N 478, разъяснениями, приведенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030634:709 имеет вид разрешенного использования - трубопроводный транспорт, как следует из выписки из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, АО "Транснефть-Верхняя Волга" является субъектом естественной монополии по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, учитывая, что на земельном участке размещен объект трубопроводного транспорта, и в этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставки, установленные Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9, Приказом Минэкономразвития России от 06.09.2018 N 478, с учетом произведенных ответчиком платежей за спорный период, пришли к выводу о наличии на стороне арендатора переплаты по арендной плате, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью, в том числе о взыскании пени.

Таким образом, установив, что на земельном участке размещен объект трубопроводного транспорта, с учетом применения положений Приказов Минэкономразвития России N 9, N 478, и уплаченных ответчиком платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика долга по уплате арендной платы в период с 01.01.2020 по 15.12.2020.

Приказ Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 в указанный выше период действовал в редакции от 08.07.2014, из которой исключено увеличение арендной платы, установленной данным Приказом, в том числе с применением уровня инфляции. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 8 Правил определения размера арендной платы в случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение указанных условий. В этом случае предусмотренное абзацем первым настоящего пункта положение об изменении арендодателем в одностороннем порядке арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется.

Вместе с тем ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчет арендной платы, выполненный истцом с применением уровня инфляции, является верным, не привели к принятию неправильного решения по существу спора, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А41-22522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Транснефть-Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев