Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-24284/22 по делу N А40-59407/2022

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-59407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Цветков Д.С. дов-ть от 15.09.2021,

от ответчика: Чепурко О.В. дов-ть от 21.07.2022 N 48/01-04, Андреева М.С. дов-ть от 18.05.2022 N 34/01-04,

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная складская компания "ЮВиСи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирсстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная складская компания "ЮВиСи"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирсстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная складская компания "ЮВиСи" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 892 937 рублей за период с 11.10.2019 по 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-80847/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 178 220 рублей по договору от 04.04.2019N ПР03-04/01 на ремонт системы мониторинга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 400 рублей.

Указанное решение исполнено 23.12.2021, что подтверждается инкассовым поручением от 23.12.2021 N 453357.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом при рассмотрении дела N А40-80847/2021 установлено, что цена оборудования и работ в соответствии с приложением N 1 к договору составляла 2 354 400 рублей. Оплата должна была производиться следующим образом: 50% предоплата, 50% после выполнения работ; истец поставил оборудование и выполнил работы на сумму 1 745 420 рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 178 220 рублей; факт поставки товара и выполнения работ в рамках обязательств по договору подтверждается универсальными передаточными документами от 03.10.2019 и от 04.10.2019, актами выполненных работ сдачи-приемки выполненных работ к договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 892 937 рублей за период с 11.10.2019 по 22.12.2021 на основании пункта 6.1 договора, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-80847/2021, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о расторжении договора с 14.10.2019 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это указано в уведомлении от 08.10.2019, направленном ответчиком истцу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласованности сторонами условия о неустойки и ее размере и отсутствии письменного соглашения о неустойке, а также о цене договора, со ссылкой на отсутствие подписанного со стороны ответчика договора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат представленному истцом в материалы дела договору, подписанному двумя сторонами, и судебным актам по делу N А40-80847/2021, где, в том числе, установлена цена договора.

Вопреки доводам жалобы, нарушения норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки судами в данном случае не допущено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-59407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба