Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-22036/22 по делу N А40-288153/2019

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-288153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "Пересвет" - Киреев Д.В., доверенность от 15.03.2022,

от Осипова А.А. - Власов С.Ю., доверенность от 03.06.2022,

Осипов А.А. - лично, паспорт РФ,

от Чубарова В.Г. - Власов С.Ю., доверенность от 11.10.2021,

от Сифорова В.Н. - Власов С.Ю., доверенность от 18.11.2021,

от Мельника В.Л. - Сифоров В.Н., доверенность от 15.11.2021,

от Пронина О.В. - Сифоров В.Н., доверенность от 19.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Пересвет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по заявлению АКБ "Пересвет" (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц: Пронина О.В., Осипова А.А., ООО "Старторг", Мельника В.Л., Сифорова В.Н., Чубарова В.Г. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архкадастр",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 (объявлена резолютивная часть) процедура конкурсного производства в отношении ООО "Архкадастр" завершена.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО АКБ "Пересвет" о привлечении контролирующих должника лиц: Осипова А. А., ООО "Старторг", Мельник В. Л., Сифорова В. Н., Чубарова В. Г., к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, заявление ПАО АКБ "Пересвет" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено в части; взыскано с Пронина О.В. в пользу ПАО АКБ "Пересвет" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Архкадастр" 363 824 027,00 руб.; в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Пересвет" в части привлечения к субсидиарной ответственности Осипова Александра Александровича, Мельника Владимира Леонидовича, Сифорова Владимира Николаевича, Чубарова Владислава Геннадьевича, УК ООО "Старторг", отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО АКБ "Пересвет", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Осипова Александра Александровича, Мельника Владимира Леонидовича, Сифорова Владимира Николаевича, Чубарова Владислава Геннадьевича, УК ООО "Старторг" и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд округа проверяет судебные акты судов нижестоящих инстанций только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Чубарова В.Г., Сифорова В.Н., Мельника В.Л. на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а Осипов А.А. и представители Пронина О.В., Мельника В.Л., Сифорова В.Н., Чубарова В.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что заявитель связывает привлечение Осипова Александра Александровича, Мельника Владимира Леонидовича, Сифорова Владимира Николаевича, Чубарова Владислава Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обстоятельствам совершения ими сделок в период с 30.12.2014 по 27.02.2015, в связи с осуществлением перечислений по Договорам инвестирования недвижимости.

Указанные заявителем действия были совершены ответчиками до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона "О банкротстве"), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами первой и апелляционной инстанций, констатировано, руководителями ООО "Архкадастр" являлись:

- Осипов Александр Алексеевич (ИНН 504105234790) в период 18.05.2010 - 27.07.2010;

- Осипов Александр Александрович (ИНН 5012081886575) в период 28.07.2010 - 23.07.2019;

- УК ООО "Старторг" в период 23.07.2019-14.07.2020,

а участниками ООО "Архкадастр" являлись:

1. Осипов Александр Алексеевич (ИНН 504105234790) 100% в период 18.05.2010 - 17.08.2010; 25% 17.08.2010-21.03.2015;

2. Мельник Владимир Леонидович 75% в период 17.08.2010-27.10.2016;

3. Осипова Любовь Григорьевна 25% в период 21.03.2015-27.10.2016;

4 Сифоров Владимир Николаевич 100% в период 27.10.2016-28.03.2017;

5 Чубаров Владислав Геннадьевич 100% в период 28.03.2017-14.12.2017; 91,7% в период 14.12.2017-23.01.2018; 100% в период 23.01.2018-20.08.2018;

6 ООО "Сетьстрой" 8,3% 14.12.2017-23.01.2018.

Исходя из периодов руководства деятельностью общества и участия в нем, судами надлежаще установлено, что Осипов Александр Алексеевич, УК ООО "Старторг", Осипова Любовь Григорьевна, Сифоров Владимир Николаевич, Чубаров Владислав Геннадьевич, ООО "Сетьстрой" не заключали и не могли одобрять спорные сделки должника, а, следовательно, не являлись контролирующими должника лицами в спорный период.

Действия по заключению заявленных ПАО АКБ "Пересвет" сделок и перечислению денежных средств по ним в период с 30.12.2014 по 27.02.2015, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть вменено только Осипову Александру Александровичу и Мельнику Владимиру Леонидовичу.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Архкадастр" как спорные платежи, так и договоры соинвестирования недвижимости не оспаривались.

Суд округа считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные заявителем в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками по перечислению в 2014-2015 денежных средств в счет исполнения договоров соинвестирования и наступившим банкротством должника; а также установлено, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков убытков, связанных с заключением ООО "Архкадастр" сделок и их частичного исполнения, поскольку между совершенными сделками и убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ведя обычную хозяйственную деятельность ООО "Архкадастр", контролирующие должника лица не должны нести за нее ответственность при отсутствии вины в их действиях в соответствии со статьями 15, 53.1, 393 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-288153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий