Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-23190/22 по делу N А40-11039/2022

город Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-11039/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корнева А.С., доверенность от 30.10.2018;

от заинтересованного лица: Джилавян Л.А., доверенность от 29.12.2021;

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 12 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-11039/22

по заявлению ПАО "МОЭК"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2021 N 5294-ЗУ/9025174-21 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2.323.407 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

19.10.2021 инспекцией проведено выездное обследование земельного участка, в ходе которого выявлено, что на участке расположен комплекс зданий, строений и сооружений, в том числе трехэтажное нежилое здание, площадью 1.878,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Годовикова, д. 8, стр. 1.

Проведенным обследованием также установлено, что к зданию, принадлежащему на праве собственности обществу, возведена пристройка, которая на государственный кадастровый и технический учеты не поставлена, имущественные права не зарегистрированы.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Суды указали, что инспекция полагает, что именно общество является собственником здания, к которому возведена пристройка. Также инспекция ссылалась на то, что на момент обследования 19.10.2021 общество продолжало использовать земельный участок без разрешительной документации на возведение пристройки. Кроме того, инспекция считает, что строительство при отсутствии разрешения на строительство свидетельствует о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно: усматриваются нарушения части 6 статьи 7, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), статей 47, 48, 49, 51, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45-50 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - Градостроительный кодекс города Москвы).

Судами также установлено, что на основании выявленных нарушений инспектором в отношении общества составлен протокол от 02.12.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества по доверенности при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Инспекцией вынесено постановление от 17.12.2021 N 5294-ЗУ/9025174-21 о привлечении общества к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 2.323.407 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, а также руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1% кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5% кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2% кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суды указали, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, вменяемого обществу, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Суды обоснованно отметили, что в данном случае общество будет подлежать ответственности только в том случае, если будет установлено, что именно обществом произведено нарушение требований и ограничений, связанных со строительством и (или) реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Также суды указали, что субъектом вменяемого административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник капитального объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с и разрешенным использованием.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 48, запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно части 8 статьи 50 Градостроительного кодекса города Москвы, ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается застройщику органом исполнительной власти города Москвы, выдавшим разрешение на строительство этого объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Москвы. Решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимается в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество не проводило каких-либо работ по реконструкции здания.

Доказательств обратного инспекцией судам не представлено.

Судами установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, вл. 8, стр. 1, 2, находится нежилое здание, общей площадью 1.841,4 кв.м, принадлежащее обществу на праве собственности.

Указанное здание передано обществу по договору о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" к обществу и передаточному акту от 01.02.2010.

Спорная постройка, площадью 37,5 кв.м, по вышеуказанным документам обществу не передавалась, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, кадастровым паспортом здания с экспликацией и поэтажным планом, а также градостроительным планом земельного участка.

Имущество общества в строении отсутствует. Здание обществом не эксплуатируется, является самостоятельным объектом строительства, имеет отдельный вход с крыльцом и закрытой дверью, на двери никаких указателей с наименованием или логотипом общества, а также его структурных подразделений не имеется. Ключи от входной двери у общества отсутствуют, по документам от правопредшественника не передавались.

Кроме того, доступ из внутренних помещений здания общества в постройку невозможен. Указанное подтверждается фотоматериалами в административном деле.

Сведениями о лицах, обладающих правом доступа в постройку, общество не располагает. Информация о правообладателе или застройщике объекта обществу неизвестна.

Доказательств того, что общество использует рассматриваемое строение, судам не представлено.

При этом суды обоснованно указали, что факт использования постройки инспектором не зафиксирован, в протоколе и постановлении не отражен и никак не объясняется. Доказательства того, что указанная постройка находится в собственности общества, судам также не представлены.

Суды отметили, что общество ссылалось на то, что на плане земельного участка, составленном 28.03.2006 ТБТИ СВАО, новая постройка учтена, в связи с чем уже существовала в 2006 году. Кроме того, исходя из имеющихся в деле фотоматериалов, реконструкция первого этажа и возведение спорной постройки осуществлялись в одно и то же время, поскольку имеют общий фасад, кровлю и водоотвод. В этой связи работы по перепланировке существующих, а также строительству новых помещений производились в период с 2004 по 2006 годы, то есть до приватизации ГУП "Мостеплоэнерго". Приватизация проведена на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы о приватизации ГУП "Мостеплоэнерго" от 27.12.2006 N 4093-р. Таким образом, лицом, осуществившим строительство/реконструкцию здания с 2004 по 2006 годы, является г. Москва. Предположительно, спорная постройка возведена в указанный период времени, поскольку после 2006 года реконструкция здания не осуществлялась. Задолго до возникновения у общества права собственности на здание и до передачи обществу земельного участка в аренду спорная постройка уже существовала.

Исходя из имеющихся документов, суды обоснованно заключили, что общество приобрело право собственности на здание и право аренды на земельный участок после возведения вышеуказанной постройки. Общество не участвовало в процессе строительства постройки, не владело на тот момент земельным участком, соответственно, не могло являться застройщиком (техническим заказчиком) земельного участка, в обязанности которого входит подготовка, направление проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу, получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания, а также соблюдение требований гражданского, земельного и градостроительного законодательства.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не допускало нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 8, стр. 1, ответственность за которые предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-11039/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская