Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-16426/15 по делу N А40-31270/2007

4 октября 2022 г.

Дело N А40-31270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от МИФНС России - Голубых В.В. - дов. от 29.08.2022

от конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Петраков В.Н. - дов. от 02.08.2022

в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" Сохена Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин Александр Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" утвержден Комяков Владимир Юрьевич, член САУ "СРО "Дело".

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2021 поступила жалоба ООО "МФ "Консалтсервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВНП "Волготанкер" Комякова В.Ю., взыскании с него убытков. Обращаясь в суд с жалобой, конкурсный управляющий ООО "МФ "Консалтсервис" просил признать незаконным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, допущенное конкурсным управляющим должника Комяковым В.Ю. и взыскать с него убытки в пользу ООО "МФ "Консалтсервис" в размере 1 519 455 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении жалобы ООО "МФ "Консалтсервис" и заявления о взыскании убытков конкурсного управляющего должника отказано.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по настоящему делу в пользу ООО "МФ "Консалтсервис" с ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" взысканы денежные средства в размере 1 519 455 руб., таким образом, задолженность ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" перед ООО "МФ "Консалтсервис" носит текущий характер.

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в рамках дела о банкротстве ОАО "Волготанкер" были признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже ООО "МФ "Консалтсервис" следующих судов: "НПС-01", "НПС-120", "НПС-126", "Пародатель-3", "Пародатель-6", "Плавмастерская-671", при этом, судом в рамках применения последствия недействительности сделок были взысканы с ОАО "Волготанкер" в пользу ООО "МФ "Консалтсервис" денежные средства в размере 1 519 455 руб. (покупная стоимость судов).

Вместе с тем, ООО "МФ "Консалтсервис" не обращалось с заявлением к конкурсному управляющему в целях включения задолженности в реестр текущих платежей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что конкурсный управляющий Комяков В.Ю. на дату истечения срока принудительного исполнения определения от 09.06.2018 - 09.06.2021, не обладал сведениями о наличии неисполненного текущего обязательства перед ООО "МФ "Консалтсервис", поскольку Комяков В.Ю. был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2021, ознакомиться со всеми материалами дела не представлялось возможным в такой короткий срок, а доступ к расчетному счет конкурсным управляющим Комяковым В.Ю. получен только 11.06.2021.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено соглашением об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи документов, содержащих распоряжение клиента от 11.06.2021.

В то же время, оплата задолженности после 09.06.2021 - то есть после даты истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению очевидно не соответствует интересам должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы ООО "МФ "Консалтсервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков, отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "МФ "Консалтсервис", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МФ "Консалтсервис" указывает, что несмотря на то, что ООО "МФ "Консалтсервис" не обращалось к конкурсному управляющему с заявлением об учете текущего требования и необходимости его погашения, конкурсный управляющий должен был самостоятельно погасить текущую задолженность перед ООО "МФ "Консалтсервис", и не исполнив такой обязанности причинил убытки ООО "МФ "Консалтсервис" в размере 1 519 455 руб.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Комякова В.Ю., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что обращений от кредитора ООО "МФ "Консалтсервис" об учете и погашении текущего требования в его адрес не поступало, при это розыск кредиторов по текущим обязательствам не является обязанностью конкурсного управляющего должника. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв САУ "СРО Дело", в котором саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий должника, также возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, отзыв на кассационную жалобу представил уполномоченный орган, в котором также отмечает заявительный характер требований к должнику, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания также входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности.

При этом, поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности, а требование о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Судами установлено, что с момента вынесения судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности 09.06.2018 кредитор не обращался ни к конкурсному управляющему, ни в Службу судебных приставов для исполнения судебного акта, то есть не заявил о наличии у него материальных претензий к должнику.

Судами также установлено, что будучи утвержденным конкурсным управляющим должника судебным актом от 02.06.2021 арбитражный управляющий Комяков В.Ю. не был осведомлен о наличии текущего обязательства перед ООО "МФ "Консалтсервис", доступ к расчетному счету должника был предоставлен Комякову В.Ю. с 11.06.2021, о чем представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства. При этом суды приняли во внимание, что оплата задолженности по истечении трехлетнего срока с даты вынесения судебного акта о взыскании такой задолженности не отвечает интересам кредиторов, равно как и погашение требований тех или иных кредиторов в отсутствие заявления таковых.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как установили суды, однозначных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у ООО "МФ "Консалтсервис именно в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего Комякова Владимира Юрьевича при проведении процедуры банкротства не представлено, бездействие кредитора по принятию мер к получению денежных средств не влечет взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств и дела положений законодательства не указывает на наличие судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и выражают собой несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-31270/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий