Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-23119/22 по делу N А40-31272/2022

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-31272/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 05 октября 2022 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года

по делу N А40-31272/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее по тексту также - ООО "Техноинвест", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее по тексту также - ООО "Инжстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 107.200 руб., неустойки в размере 5.574 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.950 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Инжстрой" в пользу ООО "Техноинвест" долг в размере 107.200 руб., неустойка в размере 5.574 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.369 руб. 73 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Инжстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2021 между ООО "Инжстрой" (поставщик) и ООО "Техноинвест" (покупатель) заключен договор поставки N 2440.

24.11.2021 сторонами подписана спецификация N 1 на поставку покупателю товара стоимостью 107 200 руб. в том числе НДС 20% в размере 17 866 руб.

В соответствии со спецификацией срок поставки товара - 2-3 дня после получения предоплаты в размере 100% от стоимости товара в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета.

Поставщиком в адрес покупателя был выставлен счет N 2440 от 24.11.2021, который оплачен покупателем в полном объеме 26.11.2021 (платежное поручение N 474).

Согласно условиям договора и спецификации поставка товара покупателю должна быть осуществлена в течение 3 дней, то есть не позднее 29.11.2021.

В указанные сроки поставка товара не была осуществлена.

20.01.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 2/2022-Д от 20.01.2022 о возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 107 200 руб.

Согласно п. 6.1 договора при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 5 574,40 руб. за период с 30.11.2021 по 20.10.2022.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950,17 руб. за период с 30.11.2021 по 17.02.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что денежные средства за товар удержаны ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, предварительная оплата товара в размере 107.200 руб. является неосновательным обогащением ответчика и взыскана в судебном порядке.

Кроме того, с учетом взыскания основного долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и (частично) проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно исковых требований, указав, что доказательств, что счет в банке, указанный в счете на оплату, не принадлежит ответчику, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что порядок заявления о фальсификации доказательств согласно ст. 161 АПК РФ ответчиком не соблюден, не указано кем сфальсифицированы договор и счет, не заявлено об исключении данных доказательств, не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, не внесены денежные средства на депозитный счет суда. Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом судами не учтено следующее.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Существенное значение для дела имеет факт зачисления денежных средств по платежному поручению от 26.11.2021 N 474 именно на счет ответчика, а не иного лица.

Ответчик в отзыве на иск, в апелляционной жалобе ссылался на то, что денежные средства во владение Общества не поступали, поскольку расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, был открыт от имени Общества на основании подложных документов.

Однако судами обстоятельства открытия этого счета не были исследованы, что лишило ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих возражений - что он не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, что является нарушением права на судебную защиту. Кроме того, исследование обстоятельства открытия указанного счета невозможно без участия банка либо истребования из данного банка юридического дела юридического лица, являющегося владельцем спорного счета, расширенной выписки по указанному счету.

Указанный подход соответствует толкованию норм права, данному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2021 года N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019, а также правоприменительной практике по делам с тождественными фактическими обстоятельствами: например, дела NN А40-107122/2020, А40-27390/2021, А40-150364/2020, А40-193812/2020, А40-77804/21.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, привело к принятию неправильных решения, постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика - ООО "Инжстрой" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванных решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Инжстрой" содержит в том числе доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и необходимостью исследования и оценки доказательств, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-31272/2022,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев