Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-24450/22 по делу N А40-145923/2021

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-145923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шадрин С.А., лично, паспорт; Туникова С.С., доверенность от 28.09.2019;

от ответчика: Клюевский Г.В., доверенность от 19.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-145923/2021

по заявлению Шадрина Сергея Анатольевича

к МИФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по городу Москве о признании незаконным решения от 23.03.2020 МИФНС России N 46 по городу Москве N 28066 от 23.03.2020 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего предприятия ООО "СЛЭШ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Шадрин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере 35 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Шадрин Сергей Анатольевич обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в обоснование доводов указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Представитель МИФНС России N 46 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не приобщен судебной коллегией, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спора и продолжительность его рассмотрения, суды пришли к выводу и посчитали правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов размере 35 000 руб. (30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления).

Судом также отмечено, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики.

Кроме того определение конкретного размера судебных расходов является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-145923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова