Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-22260/22 по делу N А40-279942/2021

город Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-279942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по дов. N Д-103-91 от 01.12.2021

от ответчиков:

ПАО "Россети Московский регион" - Шишкин М.А. по дов. от 18.12.2020

ООО "Развитие" - не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 25.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Развитие"

третье лицо: ООО "Далан-строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 797 147,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 358,02 руб.; к ООО "Развитие" (далее - ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 988 939,72 руб., законной неустойки в размере 336 239,16 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Далан-строй" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Развитие" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 2 и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. При этом, ПАО "Россети Московский регион" (ответчик 1) и ООО "Развитие" (ответчик 2) являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Вместе с тем между истцом (заказчик), ответчиком 1 (исполнитель 1) и ответчиком 2 (исполнитель - 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-415 от 15.03.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик обязался оплачивать исполнителю 1 оказанные им услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам по договору N 17-3916 от 04.09.2007, при этом исполнитель 1 обязался оплачивать услуги исполнителя 2 по индивидуальному тарифу, в свою очередь, исполнитель 2 обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что в марте 2020 года им были оплачены ответчику 1 услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг за данный период, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. При этом, в соответствии с балансом электрической энергии ответчика 2 объем потерь составил 0 кВт/ч, в связи с чем в целях компенсации потерь электрическая энергия в указанном периоде не оплачивалась.

Основанием возникновения заявленных требований, по мнению истца, послужил выявленный факт завышения объема котловой услуги ответчика 1 и занижения фактических потерь в сетях ответчика 2 в связи с некорректным определением (завышением) объема электроэнергии по приборам учета N N 11130442, 12485755, переданной ООО "Далан-строй" (потребитель, третье лицо), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-88220/2020.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика 1, составила 797 147,64 руб., с ответчика 2 - 988 939,72 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику 1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 358,02 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику 2 законная неустойка в размере 336 239,16 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 308 - 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере. В настоящем случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения требований действующего законодательства и условий договора. При этом, доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Кроме этого, истец не представил в материалы платежные поручения о добровольном возврате потребителю (ООО "Далан-строй") денежных средств, как и документы о зачете, также отсутствуют в материалах дела какие-либо иные документы, подтверждающие возврат истцом данному потребителю каких-либо излишне полученных денежных сумм.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом того, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-88220/2020, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела спор о некорректном определении стоимости электрической энергии основан на положениях договора энергоснабжения от 01.11.2013 N 60746711, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Далан-строй", при том, что ответчики не являются сторонами в данном договоре. В связи с этим в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, документы, оформленные в рамках его исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчиков.

В то же время истец, в обоснование заявленных требований не представил ни одного надлежащего акта снятия показаний приборов учета потребителя. Кроме того, истец не указал ни положения спорного договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что истец проверку спорных приборов учета потребителя не инициировал. Факт осуществления корректировки с потребителем истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

Более того, апелляционным судом правомерно указано, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами, судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений. Помимо этого, возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-279942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова