Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-24707/22 по делу N А40-127821/2022

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-127821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Частного торгового унитарного предприятия "Зооветмаркет" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "ЗООВЕТ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗООВЕТ" (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-127821/2022

по заявлению Частного торгового унитарного предприятия "Зооветмаркет" (231300, Республика Беларусь, Гродненская обл., г. Лида, ул. Победы, д. 37, УНП 590721966) о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 05.04.2022 по делу N 1ИГИП2199 в части взыскания 4 044,30 белорусских рублей с общества с ограниченной ответственностью "ЗООВЕТ" (ОГРН: 1197746214159, ИНН: 7714442230)

УСТАНОВИЛ:

Частное торговое унитарное предприятие "Зооветмаркет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 05.04.2022 по делу N 1ИГИП2199 в части взыскания 4 044,30 белорусских рублей с общества с ограниченной ответственностью "ЗООВЕТ" (далее - ООО "ЗООВЕТ", заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 требование о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 05.04.2022 по делу N 1ИГИП2199 в части взыскания 4 044,30 белорусских рублей с общества с ограниченной ответственностью "ЗООВЕТ" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения решения судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 05.04.2022 по делуN 1ИГИП2199 добровольно, после вступления решения в законную силу на территории Республики Беларусь; не представлены доказательства направления в адрес ответчика банковских реквизитов истца, которые бы позволили ответчику исполнить решение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при повторном рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 05.04.2022 по делу N 1ИГИП2199 требования Частного торгового унитарного предприятия "Зооветмаркет" удовлетворены частично, а именно:

"Досрочно, с 1 июля 2021 г., прекратить правовую охрану в Республике Беларусь товарного знака по международной регистрации N 1 187 821, зарегистрированного 8 октября 2013 г. Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в Международном реестре на имя общества с ограниченной ответственностью "Зоовет", Российская Федерация, в отношении услуг 35 класса МКТУ: "услуги по розничной или оптовой продаже ветеринарных и санитарных препаратов", услуг 44 класса МКТУ: "ветеринарная помощь; ветеринарная стоматология; уход за животными; гигиенический и косметический уход за животными; гигиенический уход за животными; уход за комнатными животными; услуги лабораторного анализа, связанные с лечением животных", отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Досрочно, с 1 июля 2021 г., прекратить правовую охрану в Республике Беларусь товарного знака по международной регистрации N 1 263 843, зарегистрированного 3 июня 2015 г. Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в Международном реестре на имя общества с ограниченной ответственностью "Зоовет", Российская Федерация, в отношении услуг 44 класса МКТУ: "ветеринарная помощь; уход за животными; уход за комнатными животными; услуги ветеринарной клиники", отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Обязать государственное учреждение "Национальный интеллектуальной собственности" уведомить Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности о досрочном, с 1 июля 2021 г., прекращении правовой охраны в Республике Беларусь товарного знака по международной регистрации N 1 187 821 в отношении услуг 35 класса МКТУ: "услуги по розничной или оптовой продаже ветеринарных и санитарных препаратов", услуг 44 класса МКТУ: "ветеринарная помощь; ветеринарная стоматология; уход за животными; гигиенический и косметический уход за животными; гигиенический уход за животными; уход за комнатными животными; услуги лабораторного анализа, связанные с лечением животных", и товарного знака по международной регистрации N 1 263 843 в отношении услуг 44 класса МКТУ: "ветеринарная помощь; уход за животными; уход за комнатными животными; услуги ветеринарной клиники", зарегистрированных соответственно 8 октября 2013 г. И 3 июня 2015 г. в Международном реестре на имя общества с ограниченной ответственностью "Зоовет", Российская Федерация.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зоовет", Российская Федерация, в пользу частного торгового унитарного предприятия "Зооветмаркет", Республика Беларусь, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) белорусских рублей, по оплате помощи представителя в размере 950 (девятьсот пятьдесят) белорусских рублей, по оплате нотариального тарифа за составление протокола осмотра письменного доказательства в размере 194 (сто девяносто четыре) белорусских рублей 30 копеек, а всего - 4 044 (четыре тысячи сорок четыре) белорусских рубля 30 копеек".

Указанное выше решение суда вступило в законную силу 05.04.2022.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении его в исполнение.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Статьей 7 Соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", предусмотрено, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками данного соглашения.

Как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Рассмотрев заявление и изучив приложенные к нему документы, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что заявление Частное торговое унитарное предприятие "Зооветмаркет" подлежит удовлетворению.

При этом суд отметил, что между Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключено соглашение от 17.01.2001 "О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь", ратифицированное Российской Федерацией Федеральным законом от 11.07.2002 N 90-ФЗ, по которому судебные решения судов подлежат исполнению в том же порядке, в каком исполняются судебные акты национальных судов.

В данном случае судом не установлено оснований для отказа в приведении в исполнение решения судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 05.04.2022 по делу N 1ИГИП2199, при этом доказательства исполнения судебного акта ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика банковских реквизитов истца, которые бы позволили ответчику исполнить решение суда отклонены судом округа, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника (ответчика) от исполнения своих обязательств по оплате.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-127821/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина