Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-21732/22 по делу N А40-273842/2021

город Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-273842/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - МАДИ

на решение от 14 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-273842/21

по заявлению ООО "ЛОТТА"

об оспаривании постановления

к МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОТТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ об оспаривании постановления от 01.12.2021 N 0356043010321120102009421 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МАДИ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2021 по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1, МАДИ выявлено нарушение пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки Фольксваген Поло (У019АВ797), используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 33153, действующего с 16.10.2020 по 15.10.2025, выданного обществу (путевой лист не предъявлялся).

На основании полученных данных 24.11.2021 МАДИ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N АП02089428.

01.12.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010321120102009421, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением МАДИ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом МАДИ допущены существенные нарушения процессуальных требований (факт отсутствия опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства материалами дела не подтвержден).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 115 Правил, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 50.000 руб.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно отметили, что на МАДИ возложена обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого обществу, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, опознавательный фонарь такси присутствовал на крыше автомобиля.

Судам не представлены доказательства вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждающие его вину.

При этом суды правомерно заключили, что на автомобиле марки Фольксваген Поло (У019АВ797) используются все обозначения такси в соответствии с Правилами и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-273842/21 оставить без изменения, кассационную жалобу МАДИ - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов