Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-21829/22 по делу N А40-273939/2021

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-273939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Шекун Н.Л. по доверенности от 24 мая 2021 года,

от ответчика - Сержантова Е.Ю. по доверенности от 22 октября 2021 года N 478,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

на решение от 20 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО

СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9

387 867, 54 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 209 030, 87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 387 867, 54 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 209 030, 87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9 209 030,87 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, выводы судов о том, что истец начисляет неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, не соответствует обстоятельствам дела, а применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

По мнению ответчика, при вынесении решения и постановления, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии двойной меры ответственности, а также не учел положения Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ в части режима пользования специальным счетом по государственному оборонному заказу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик) заключен Государственный контракт от 07.12.2018 N 1819187379552554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Здания и сооружения в/г N 1в военном санатории "Крым" Министерства обороны Российской Федерации по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п.г.т. Партенит, ул. Санаторная,1".

Согласно пункту 2.1. контракта генподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 145 249 341,36 рублей.

Работы по контракту по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" генподрядчиком в полном объеме не выполнены и государственному заказчику не сданы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), указал, что, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленных за период с 15.12.2018 по 09.06.2020 в размере 9 209 030,87 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4.17 контракта, оценив его условия как меру ответственности, указал, что такие проценты не подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, поскольку пунктом 18 контракта установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что плата за пользование коммерческим кредитом может рассматриваться как правоотношения по выдаче процентного займа, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, с указанными выводами не согласился, указав, что условия пункта 4.17 контракта были согласованы сторонами как условия коммерческого кредита, а то обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 18.4 контракта.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что подлежащая уплате в соответствии с пунктом 4.17 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами, а проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворив иск в указанной части.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Судами обоснованно указано, что неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Истец, предъявляя требования о нарушении каждого из этапов производства работ, рассчитывает неустойку исходя от общей стоимости контракта, а не из стоимости конкретного этапа. Таким образом начисляется неустойка не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил, что противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает баланс интересов сторон контракта.

Помимо этого суды, с учетом компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительности периода начисления неустойки, обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения и постановления, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии двойной меры ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судами оценки условий контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленной совокупности фактических обстоятельств настоящего спора.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-273939/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.