Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-19344/22 по делу N А40-205033/2021

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-205033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бармин И.Ю. по доверенности от 06.10.2021;

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Структур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года

по иску АО "Военторг-Москва" к ООО "Структур"

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - истец, АО "Военторг-Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Структур" (далее - ответчик, ООО "Структур") о взыскании суммы неустойки в соответствии с пунктом 8.3 по договору аренды N 2369- А-ВМ от 04.05.2021 в размере 1 490 149,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 745 075 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не дана оценка представленным ответчиком документам (отказ в страховании объекта от страховой компании, переписка с брокером, переписка со специалистом страховой компании), а также обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "Военторг-Москва" (арендодатель) и ООО "Структур" (арендатор) заключен договор аренды N 2369-А-ВМ от 04.05.2021, в соответствии с которым Арендодатель за плату передает во временное пользование Арендатору объект недвижимого имущества - нежилое здание "Общественный центр", кадастровый номер 77:17:0120203:64, общей площадью 6 633,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Мосрентген п., п.Завода Мосрентген, ул.Героя России Соломатина, д.3а (открытая территория).

Истец передал помещение ответчику, о чем сторонами составлен Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 19.05.2021.

Согласно пункту 8.3. Договора, Арендатор обязан застраховать Объект на его полную рыночную стоимость в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта от Арендодателя Арендатору. При этом, по смыслу пунктов 8.1 и 8.2. Договора, такое страхование должно обеспечивать, в числе прочих, сохранность Объекта в течение срока действия Договора от рисков утраты (гибели) и/или порчи (повреждения) Объекта. В случае отказа организаций страховщиков от страхования Объекта по причине, связанной с техническим состоянием Объекта, незамедлительно в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов известить о таком факте Арендодателя.

Как указывает истец в обоснование иска, по состоянию на 01.09.2021 года Объект аренды ответчиком не застрахован, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 490 149,44 руб.

В целях исполнения требований досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить неустойку и застраховать объект недвижимости. Однако, в добровольном порядке штрафные санкции ответчиком оплачены не были.

Удовлетворяя данный иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 421, пункта 5 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что стороны при заключении договора установили наличие обязанности арендатора по страхованию объекта недвижимости в строго регламентированный срок (14 дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи объекта от Арендодателя Арендатору), при этом при передаче объекта по акту приема-передачи ответчику уже было известно о неудовлетворительном состоянии объекта, исходя из того, что в соответствии с пунктом 9.5 договора в случае нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 8.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю по его требованию штраф в размере одного фиксированного платежа за каждый факт нарушения, учитывая, что ответчик не оспаривает, что фактически обязанность по страхованию объекта аренды им исполнена только 03.09.2021, в подтверждение чего им представлен Договор страхования имущества, следовательно, обязанность, предусмотренная пунктом 8.3 договора, ответчиком выполнена с просрочкой, а также учитывая, что в данном случае действия ответчика по страхованию объекта аренды не были поставлены в зависимость от каких-либо встречных действий со стороны истца, пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 745 075 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика судами указано на то, что ответчик не обосновал, каким образом состояние объекта аренды оказало влияние на возможность заключения договора страхования, не указал, какие обстоятельства изменились по состоянию на дату заключения договора страхования 03.09.2021 за период с 04.05.2021 (дата заключения договора), принимая во внимание, что договор страхования заключен на основании отчета от 29.01.2021, составленного до даты заключения договора аренды, в котором состояние арендуемого имущества уже было учтено.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что как следует из представленного в материалы дела Акта приема-передачи, стороны подробно описали все имеющиеся у Объекта недостатки, в том числе необходимость проведения ремонтных работ. При этом ответчик в акте подтвердил отсутствие претензий к Арендодателю в части возможного использования Объекта в целях аренды с учетом текущего технического состояния.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-205033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Структур" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев