Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-22584/22 по делу N А40-260625/2021

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-260625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Орлов А.В. дов-ть от 20.12.2021 N Д-310,

от ответчика: Шекун Н.Л. дов-ть от 24.05.2021,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 845 753 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Минобороны России, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить. Истец оспаривает выводы судов о наличии оснований для начисления неустойки.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 27.09.2016 N 1616187375502090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция сооружения с оснащением автоматической установки пожаротушения (АУПТ) объектов Главной военной прокуратуры".

Цена контракта составляет 6 879 652 рублей (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта заказчик, получивший от генпроектировщика документацию, в срок, не позднее трех рабочих дней с момента получения приступает к приемке работ.

Согласно пункту 9.4 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения результата работ проверяет комплектность документации, ее соответствие условиям контракта, исходным данным. Принятие работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ (пункт 9.3 контракта).

Оплата выполненных генпроектировщиком работ, в соответствии с пунктом 5.3 контракта, производится государственным заказчиком в течение двадцати банковских дней после предоставления государственному заказчику оформленных заказчиком и генпроектировщиком актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и с счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения контракта им выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации; результат работ передан ответчику по актам приема-передачи, проектная документация, разработанная истцом, получила положительное заключение государственной экспертизы от 10.12.2018 N 77-1-3-0256-18. Истцом в адрес ответчика направлены первичные документы с просьбой рассмотреть и подписать их, а также произвести оплату выполненных работ в размере 825 558 рублей 24 копейки. Однако ответчик отказался принимать приемо-сдаточные и расчетно-платежные документы в связи со снятием контракта с финансового обеспечения по причине его расторжения. Таким образом, ответчик отказался принять выполненные работы не по причине их выполнения в ненадлежащем объеме и с ненадлежащим качеством, а по причине исключения из бюджетного учета Министерства обороны Российской Федерации бюджетных обязательств по контракту.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", суды, установив, что срок исковой давности не пропущен, фактическое выполнение спорных работ подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, ответчиком получен результат работ, который имеет для него потребительскую ценность, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком не был заявлен, доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения работ не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно срока исковой давности, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального и процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Разъяснение решения, в случае его неясности, осуществляется этим судом в установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-260625/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Г. Каденкова