Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-18727/22 по делу N А40-192606/2021

город Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-192606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гилева А.В. по дов. от 22.11.2021,

от ответчика: Чамян В.А. по дов. от 15.12.2021, Нерсисян Г.К. по дов. от 15.12.2021;

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК-Медика Групп"

на решение от 05 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "СК-Медика Групп"

к ООО "К-Технологии"

об исполнении обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Медика Групп" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "К-Технологии" (далее - ответчик, поставщик) с исковыми требованиями об обязании ООО "К-Технологии" исполнить свое обязательство по договору N 24/04/2018/010 от 03.05.2018 и поставить в адрес ООО "СК-Медика Групп" товар, указанный в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 от 03.05.2018; о взыскании судебной неустойки в размере 142, 63 Евро за каждый день неисполнения решения суда, которая ежедневно подлежит перерасчету в российские рубли, исходя из официального курса евро к рублю, установленному ЦБ РФ на соответствующий день; с учетом письменного уточнения (ответчик поставил часть товара - позиции N 4-7 из Спецификации N 2 (дополнительное соглашение N 2) на сумму 113 825, 29 евро).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СК-Медика Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "СК-Медика Групп" в полном объеме (с учетом уточнений от 22.02.2022): обязать ООО "К-Технологии" исполнить свое обязательство по договору N 24/04/2018/010 от 03.05.2018 и поставить в адрес ООО "СК-Медика Групп" товар, указанный в позициях N 1-10 из Спецификации N 1 (дополнительное соглашение N 1) и в позициях 1-3 из Спецификации N 2 (дополнительное соглашение N 2); взыскать в пользу ООО "СК-Медика Групп" судебную неустойку в размере 142,63 Евро за каждый день неисполнения решения суда, которая ежедневно подлежит перерасчету в российские рубли, исходя из официального курса евро к рублю, установленному ЦБ РФ на соответствующий день.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СК-Медика Групп" было отложено на 05 сентября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СК-Медика Групп" было отложено на 04 октября 2022 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-192606/2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК-МедикаГрупп" (Покупатель, Истец) и ООО "К-Технологии" (Поставщик, Ответчик) заключен Договор от 03.05.2018 N 24/04/2018/010 на поставку климатического оборудования (далее - Договор).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору - Дополнительное соглашение N 1 от 03.05.2018 и Дополнительное соглашение N 2 от 03.05.2018 (далее - Дополнительные соглашения N 1 и N 2), в соответствии с которыми Ответчик обязался поставить в адрес Истца холодильные машины Climaveneta (2 шт.) и вентиляционные установки FLEXOMIX (7 шт.) (далее - Товар).

Во исполнение указанного договора Истец частично оплатил стоимость товара, однако Ответчик не поставил Товар в полном объеме в установленные сроки.

23.06.2021 конкурсный управляющий Истца направил в адрес Ответчика требование поставить товар по Договору.

Уведомлением от 14.07.2021 Ответчик отказался поставлять товар, поскольку отсутствует полная оплата товара.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 Товар такая обязанность должна быть исполнена в срок до 31.08.2018, а по Дополнительному соглашению N 2 - до 17.08.2018.

В соответствии с доводами Истца, Ответчик в установленные сроки не исполнил свое обязательство по поставке Товара, в то время как Истец исполнил свое обязательство по оплате Товара (50% стоимости товара перечислил в адрес Ответчика; а в отношении второй части стоимости Товара требование включено в реестр требований кредиторов Истца).

По мнению истца, право Истца требовать поставки Товара подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-231696/20.

Истец указал, что не имеет возможности оплатить вторую часть цены Товара в полном объеме, поскольку в отношении Истца открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

Также, Истец указал на необходимость начисления Ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу (при удовлетворении исковых требований об обязании поставить товар). Размер судебной неустойки должен быть равен размеру договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, который стороны установили в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки;

В силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность по поставке Товара возникла у Ответчика 25.05.2018. При этом такая обязанность должна быть исполнена до 31.08.2018 по Дополнительному соглашению N 1 и до 17.08.2018 по Дополнительному соглашению N 2.

В п. 6 Дополнительных соглашений N 1 N 2 установлено, что обязанность по поставке товара у Ответчика возникает с момента получения им первой части аванса:

- Дополнительное соглашение N 1: "срок поставки товара по настоящей спецификации составляет 14 рабочих недель с момента получения поставщиком предоплаты согласно п. 4.1 настоящего соглашения".

- Дополнительное соглашение N 2: "срок поставки товара по настоящей спецификации составляет 12 рабочих недель с момента получения поставщиком предоплаты согласно п. 4.1 настоящего соглашения".

В п. 4.1 Дополнительных соглашений N 1 и N 2 установлено, что Истец уплачивает 50% от стоимости товара после подписания Дополнительного соглашения и получения счета от Поставщика, но не позднее 31.05.2018.

Во исполнение договора Истец перечислил 50% стоимости товара, что подтверждается п/п N 630 от 25.05.2018, N 631 от 25.05.2018. Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-231696/20 (абзац 1 страницы 2 решения).

Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ место исполнения обязательства может быть определено договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 7 и 8 Дополнительных соглашений N 1 и N 2 поставка осуществляется силами Ответчика до объекта Истца по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Карла Маркса, д. 30.

Истец указывал, что на дату обращения с иском в суд, товар находится по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Вокзальный проезд, д. 1, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-231696/20 (абзац 2 страницы 7 решения).

Определением суда от 04.12.2019 по делу N А40-218503/2019 в отношении ООО "СК - МЕДИКАГРУПП" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 20.03.2020 требование Ответчика об оплате второй части стоимости товара включено в реестр требований кредиторов Истца в размере 10 105 445,51 рублей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-298577/2018.

Право требовать принудительного исполнения обязательства по поставке Товара подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-231696/20.

20.10.2020 конкурсный управляющий Истца направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора и о возврате первую часть цены Товара, которая Ответчиком не исполнена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-231696/20 отказ конкурсного управляющего от Договора признан недействительным.

Суд признал, что Истец "может требовать исполнения ответчиком обязательств в натуре, при том, что товар находится на ответственном хранении по адресу: г. Сосновый 4 Бор, ул. Вокзальный проезд, д. 1 по договору от 20.10.2020 N ОХ-20-10-2020/1" (абзац 2 страницы 7 решения).

Кроме того, в этом же решении суд указал, что конкурсный управляющий вправе включить Товар в конкурсную массу: "Ссылка истца на невозможность исполнения истцом решения суда по делу N А40-298577/18-111-2562, в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-218503/19-129-92Б судом отклоняется, поскольку ответчик реализовал свое право и включился в реестр требований кредиторов в третью очередь, согласно определению суда от 20.03.2020 и соответственно с этого момента у истца возникло право требовать передать товар в натуре, но не отказ от договора в связи с нарушением ответчиком обязанности по передаче товара.

Ответчик реализовал свое право по выбору защиты нарушенного права путем включения суммы задолженности по оплате проданного товара в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим конкурсный управляющий вправе требовать и включить спорное оборудование в конкурсную массу в целях его последующей реализации и пропорционального распределения среди кредиторов" (абзац 5 и 6 страницы 7 решения).

В соответствии с абзацем 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-231696/20 Истцу отказано в возврате 50% стоимости Товара, которая была им уплачена Ответчику. В такой ситуации Истец не может больше претендовать на возврат в конкурсную массу уплаченных им денежных средств. В связи с этим, Истец может восстановить нарушенное право на получение встречного предоставления только путем понуждения Ответчика поставить Товар.

Истец указывает, что не имеет возможности оплатить вторую часть цены Товара в полном объеме, поскольку в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, если Товар не будет поставлен и не будет включен в конкурсную массу Истца, то будут нарушены права иных кредиторов Истца, обязанность Ответчика по поставке Товара возникла 26.05.2018 и должна была быть исполнена до 31.08.2018 по Дополнительному соглашению N 1 и до 17.08.2018 по Дополнительному соглашению N 2. Обязанность по внесению второй части цены товара у Истца возникла 25.06.2018 и должна была быть исполнена по 28.06.2018. Требование Ответчика по внесению второй части цены Товара удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-231696/20.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что хранение, осуществляемое Обществом, является вынужденным, поскольку Компания не произвела полную оплату стоимости оборудования, в связи с чем к истцу не перешло право собственности на истребуемые объекты. Обязанность ответчика поставить оборудование является встречным по отношению к обязательству истца в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами не учтено следующее.

Истец признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-218503/19-129-92Б.

Спорное оборудование, по утверждению конкурсного управляющего истца подлежит включению в конкурсную массу должника с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, кассатор указывает, что Ответчик реализовал свое требование к Истцу в момент его включения в реестр требований кредиторов в третью очередь, Ответчик получил право на удовлетворение своего требования за счет имущества Истца.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондируется с его правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

При этом следует принимать во внимание баланс интересов сторон, что должно отвечать принципам разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае интересам банкрота (истца) по аккумулированию конкурсной массы и реализации имущества для расчетов с кредиторами, противопоставлен интерес Общества, являющегося кредитором истца по обязательствам, вытекающим из договора и дополнительных соглашений.

При этом Обществу также присуще неотъемлемое право выбора способа защиты своих интересов для получения неуплаченных денежных средств за произведенное оборудование и его хранение.

Кроме того, в решении от 16.03.2021 по делу N А40-231696/20 суд указал, что конкурсный управляющий вправе включить Товар в конкурсную массу, был отклонен довод истца на невозможность исполнения истцом решения суда по делу N А40-298577/18-111-2562, в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-218503/19-129-92Б, поскольку ответчик реализовал свое право и включился в реестр требований кредиторов в третью очередь, согласно определению суда от 20.03.2020 и соответственно с этого момента у истца возникло право требовать передать товар в натуре, но не отказ от договора в связи с нарушением ответчиком обязанности по передаче товара.

Таким образом, поскольку кредитором был избран способ защиты путем включения требований в реестр должника, то удовлетворение таких требований Общества должно производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы истца.

Включение в реестр требований кредиторов само по себе является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве и не свидетельствует о реальной возможности получения денежных средств.

Баланс интересов участников дела о банкротстве может быть в данном случае соблюден предоставлением кредитору выбора определения дальнейшей судьбы оборудования: оставить за собой или передать в конкурсную массу.

Если кредитор оставляет оборудование за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью этого оборудования.

После передачи оборудования в конкурсную массу, должник становится его собственником, а требование кредитора удовлетворяется в порядке Закона N 127-ФЗ.

Данный вывод суда округа соответствует судебной практике - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 305-ЭС22-7726 по делу N А40-76280/2021.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу суду необходимо установить фактическое наличие спорного оборудования, рассмотреть по существу заявление истца о взыскании судебной неустойки с учетом положений норм АПК РФ.

Данным доводам и обстоятельствам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-192606/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова