Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-2279/21 по делу N А41-97006/2017

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А41-97006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Кикалеишвили Зураба Джамбуловича - лично, паспорт от УФНС России по Московской области - Нахаева Н.А. - дов. от 20.09.2022

в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Кикалеишвили Зураба Джамбуловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по заявлению о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: Янущика Виктора Валерьевича, Кикалишвили Джамбули Зауриевича, Кикалишвили Зураба Джамбуловича в общей сумме 2 002 963,68 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Энергосервис" при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в пользу ООО "Энергосервис" взыскано с Янущика В.В. 169 065,18 руб., с Кикалишвили Д.З. 1 832 858,50 руб., с Кикалишвили З.Д. 1 040 руб. в возмещение причиненных убытков.

Не согласившись с судебными актами, Кикалишвили З.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от уполномоченного органа с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Кикалишвили З.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Энергосервис" по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 06.11.2013 по 29.08.2016.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налоговый агент ООО "Энергосервис" допустил несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ в сумме 3 628 209,00 руб. за период с 21.02.2014 по 18.07.2016, в связи с чем обществу начислены пени за период с 17.03.2014 по 19.09.2016 в размере 614 072,68 руб. и штраф за период с 17.03.2014 по 18.07.2016 в размере 1 387 851,00 руб.

На основании проведенной проверки ИФНС России по г. Воскресенску вынесено решение от 23.01.2017 N 7 о привлечении ООО "Энергосервис" к налоговой ответственности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемый период руководителями ООО "Энергосервис" являлись Янущик Виктор Валерьевич (с 06.11.2013 по 27.07.2014), Кикалишвли Джамбули Зауриевич (с 28.07.2014 по 22.11.2016).

Также в отношении ООО "Энергосервис" налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации (расчета) сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2016 год.

По результатам камеральной налоговой проверки выявлено, что налоговый агент ООО "Энергосервис" допустил несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ в сумме 5 200 руб. по сроку уплаты 29.12.2016., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 040 руб.

По итогам указанной проверки ИФНС России по г. Воскресенску Московской области вынесено решение от 07.11.2017 N 3567 о привлечении ООО "Энергосервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемый период руководителем ООО "Энергосервис" являлся Кикалишвили Зураб Джамбулович (с 23.11.2016 по 15.07.2018).

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые указал заявитель.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В данном случае судами установлена противоправность поведения ответчиков как руководителей общества, что подтверждается вступившими в законную силу решениями налогового органа, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками являются доказанными.

Доводы ответчик о существовании дебиторской задолженности перед должником, аналогичны ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую полную правовую оценку, признав их несостоятельность.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, а также оправдывающие поведение руководителей должника отсутствуют.

К тому же судами принято во внимание то, что за период 2014 - 2015 гг. на счета ООО "Энергосервис" поступали денежные средства на сумму более 94 млн. руб., которые перечислялись на счета третьих лиц за оказанные услуги, что свидетельствует о финансовой возможности организации в своевременном перечислении заработной платы и уплаты НДФЛ.

Судами также установлено, что в рамках выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Энергосервис", в результате которого установлено, что в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 на счета налогоплательщика от ЗАО "УК "ДОМСЕРВИС" поступала оплата по договору уступки права требования на сумму 89 424 902,70 руб., в том числе на расчетный счет N 40702810600900142316, открытый в БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО), в общем размере 23 394 844,90 руб., на расчетный счет N 40702810200000003390, открытый в КБ "МЕТРОПОЛЬ", в общем размере 31 046 517,55 руб., на расчетный счет N 40702810000140124000, открытый в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), в общем размере 34 983 540,25 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие дебиторской задолженности у ООО "Энергосервис" не свидетельствует о неплатежеспособности должника и тяжелом финансовом положении. Более того, ООО "Энергосервис" удержало у сотрудников предприятия налог на доходы с физических лиц при выплате заработной платы, то невозможность своевременной уплаты НДФЛ не может ставиться в зависимость от наличия у должника дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен довод о приоритетном расчете с контрагентами перед уплатой обязательных платежей в бюджет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суды квалифицировали действия руководителей должника как уклонение от уплаты налогов ООО "Энергосервис", что привело к привлечению Общества к налоговой ответственности, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Энергосервис" как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечисляло НДФЛ в установленный законом срок, в связи с чем начислены пени и штраф.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчики не доказали возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от них причинам, а также не ссылаются на отсутствие их согласия на утверждение руководителем должника в период неуплаты налога на доходы физических лиц, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение ими обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами нормы материального права применены верно, при этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А41-97006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий