Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-19495/22 по делу N А40-243804/2021

город Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-243804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Четвертков А.В. по дов. от 25.12.2020

от ответчика: Гордеев Е.А. по дов. N 908/12 от 13.12.2021,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 14.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 577 004,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-87325/2020 с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.12.2007 N 07/6685-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 взыскано неосновательное обогащение в размере 7 428 244,43 руб., расходы по оплате госпошлины.

Вместе с тем АО "ОЭК" было привлечено к участию в деле N А40-87325/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом указано, что в целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей между ПАО "МОЭСК" (реорганизовано в ПАО "Россети Московский регион") и АО "ОЭК" 19.05.2008 заключен договор оказания услуг N 369. Также в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей между ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс" (реорганизовано в АО "ОЭК") 01.10.2007 заключен договор оказания услуг N 3255.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что установив в рамках рассмотрения дела N А40-87325/2020 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств АО "Москапстрой", судом сделан вывод, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от указанного заказчика по договору технологического присоединения денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, в части аванса, перечисленного истцом АО "ОЭК" (АО "Энергокомплекс").

Истец возвратил АО "Москапстрой" денежные средства в размере 7 488 385,43 руб. по решению суда по делу N А40-87325/2020, что подтверждается представленным в дело инкассовым поручением от 16.08.2021 N 27808.

На основании вышеизложенного истцом заявлено о взыскании с ответчика части неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного ответчику в рамках договора технологического присоединения, в размере 2 577 004,83 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела. Установив в рамках дела N А40-87325/20 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта АО "Москапстрой", суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по договору технологического присоединения денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе и в части аванса, перечисленного истцом АО "ОЭК".

При этом, ответчиком не представлено в дело доказательств перечисления спорных денежных средств на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение спорного объекта АО "Москапстрой" по дополнительному соглашению от 06.12.2007 N 07/6685-07 к договору технологического присоединения.

Таким образом, судами правомерно указано, что спорные денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение дополнительного соглашения от 06.12.2007 N 07/6685-07 к договору технологического присоединения, подлежат возврату в связи с расторжением истцом договора с заказчиком и дополнительного соглашения к нему.

Денежные средства участники системы "одного окна" получали на основании договоров оказания услуг, заключенных ими с ПАО "Россети Московский регион", и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем.

Оплаченная по договору технологического присоединения сумма является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному потребителю, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Кроме этого, вопреки доводам ответчика судами правомерно указано, что ни у истца, ни у АО "Москапстрой" не возникло прав владения, пользования и/или распоряжения объектами электросетевого хозяйства, построенными (реконструированными) в рамках инвестиционной программы АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс".

В связи с вышеизложенным суды правомерно указали, что правовые основания для возложения на истца инвестиционных затрат ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле N А40-87325/20 по иску АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А40-243804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова