Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-24762/22 по делу N А40-251720/2021

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-251720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "ЛАТА ТРЭК": Наумова К.Е., по доверенности от 09.09.2021 N 22/21

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "ЛАТА ТРЭК"

на решение от 15 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "ЛАТА ТРЭК" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее - Общество, АО "СЭК "Лата Трэк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление. Регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в осуществлении государственного учета и государственной регистрации права, оформленного уведомлением N КУВД - 001/2021-181194077/4 от 20.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СЭК "Лата Трэк" в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что Обществом повторно подано заявление о государственном кадастровом учете с идентичным комплектом документов, на основании которого регистрирующим органом осуществлены регистрационные действия, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает незаконность оспариваемого уведомления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СЭК "Лата Трэк" поддержал доводы и требований своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "СЭК "Лата Трэк" обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на Разведочно-эксплуатационную скважину на воду N 5 (далее - скважина), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, в пределах земельного участка 77:07:0001003:9. Год завершения строительства - 2018, глубина скважины - 110 м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001003:9, в пределах которого расположена разведочно-эксплуатационная скважина, принадлежит Обществу на праве долгосрочной аренды.

20.08.2021 Уведомлением принято решение об отказе в осуществлении государственного учета и государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении N КУВД-001/2021-181194077/4.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), на основании заявления от 28.03.2022 КУВД-001/2022-12519039, 07.04.2022 в ЕГРН внесены сведения о местоположении скважины, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае оспариваемый ненормативный акт регистрирующего органа не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что при повторном обращении в Управление с заявлением, общество еще раз уплатило госпошлину. В материалах дела имеется одно платежное поручение от 29.04.2021 N 255, подтверждающее уплату госпошлины по первичному заявлению, иные платежные поручения в материалы дела не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Общества основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-251720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "ЛАТА ТРЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева