Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-23976/22 по делу N А41-36188/2020

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А41-36188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Воробьева С.И. - Довгань А.С. - дов. от 25.01.2022

в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ГРИАДА-СПЭЙС" Ёлгина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Воробьева Сергея Игоревича и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРИАДА-СПЭЙС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Гриада-Спэйс" (далее - ООО "Гриада-Спэйс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Воробьева Сергея Игоревича и ООО "ГК КристаллЛефортово". В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неисполнение обязанности контролирующими должника лицами по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества при наличии таких признаков, неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судами установлено, что Воробьев Сергей Игоревич являлся генеральным директором "Гриада-Спэйс" в период с 16.02.2016 по 24.09.2021, кроме того, с 10.12.2014 и по настоящее время является участником общества с долей в уставном капитале 80%.

ООО "ГК Кристалл-Лефортово" с 10.12.2014 является учредителем должника с долей в размере 20% уставного капитала.

Конкурсный управляющий в поданном заявлении указывал на обязанность руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 16.10.2018. Однако, доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков объективного банкротства в указанные период в материалы дела представлено не было. При этом, судами отмечено, что неисполнение обязательства перед контрагентом или уполномоченным органом (неоплата долга конкретному кредитору) не свидетельствует о наступлении объективного банкротства общества.

Судами принято во внимание, что задолженность перед кредитором ООО "Геба", в связи с наличием которой возбуждено дело о банкротстве ООО "Гриада-Спэйс", не признавалась должником и оспаривалась в судебном порядке, в связи с чем необоснованно полагать что указанная задолженность тождественна наступлению объективного банкротства ООО "Гриада-Спэйс".

В отношении доводов конкурсного управляющего о непередаче ему документов должника, судами установлено следующее.

Конкурсным управляющим в адрес руководителя общества Воробьева С.И. 27.05.2021 и 21.09.2021 были направлены уведомления о необходимости передачи документации о финансово-хозяйственной деятельности, которые были оставлены без удовлетворения.

Также апелляционным судом установлено, что должник ООО "Гриада-Спэйс" входит в группу компаний "Кристалл-Лефортово".

На основании решений бенефициара группы компаний "Кристалл-Лефортово" Воробьев С.И. с начала 2018 года не являлся руководителем должника и фактически не контролировал деятельность организации.

В 2018 году хозяйственная деятельность должником не осуществлялась.

Доказательства наличия у Воробьева С.И. финансово-хозяйственной документации и уклонения от ее передачи конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у Воробьева С.И. объективной возможности передать такие документы, учитывая, что дело о банкротстве было возбуждено только в 2020 году.

Также судами установлено, что Воробьевым С.И. в Межрайонную ИФНС N 2 по Московской области было направлено уведомление о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Гриада-Спэйс", на основании которого регистрирующим органом 21.07.2020 - до введения конкурсного производства, в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о Воробьеве С.И. как лице, имеющим право действовать от имени должника.

Кроме того, суды установили отсутствие доказательств того, каким образом отсутствие документов затруднило проведение процедуры конкурсного производства. При этом, на участника общества обязанность по передаче документов Законом о банкротстве не возлагается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 65,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный, пришел к выводу о недоказанности заявленных конкурсным управляющим доводов, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судами представленных в дело доказательств, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суды не учли, что Воробьев С.И., будучи генеральным директором общества и владея 80% его уставного капитала не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Также указывает, что поданное им в Арбитражный суд Московской области ходатайство об истребовании документов и печатей должника у его бывшего руководителя не рассмотрено судом. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Воробьева С.И. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявление в суд, конкурсный управляющий указал, что ООО "Гриада-Спэйс" стало неплатежеспособным в 2018 году, и не позднее 16.10.2018 контролирующие его лица были обязаны принять меры по подаче заявления в суд о банкротстве общества.

Однако, как установлено судами, дата наступления объективного банкротства должника и возникновения у привлекаемого к ответственности лица обязанности обратиться в суд в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве подтверждена доказательствами не была.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя (учредителя в редакции ФЗ N 266) к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таких доводов и доказательств конкурсным управляющим суду первой инстанции представлено не было.

В отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины, обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами, на основании представленных в материалы дела доказательств, и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При этом суд округа учитывает, что кассатор не ссылается на доказательства, представленные в материалы дела, опровергающие выводы судов, и которые не были оценены судами.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А41-36188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий