Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-23107/22 по делу N А40-140427/2020

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-140427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Косых Т.В., доверенность от 25.05.2022;

от ответчика: Миловский А.И., доверенность от 29.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дробиленко Глеба Игоревича (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-140427/2020

по иску Терещенко Алексея Владимировича

к Дробиленко Глебу Игоревичу

об исключения акционера из общества

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Иннова Инвест Групп",

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Дробиленко Г.И. (далее - ответчик) из состава акционеров ЗАО "Иннова Инвест Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Дробиленко Глеб Игоревич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Дробиленко Глеб Игоревич указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Дополнения к кассационной жалобе не приобщено, поскольку подано с нарушением установленного законом срока.

Представитель истца возражал против удовлетворения по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 16.11.2011 в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО "Иннова Инвест Групп" за государственным регистрационным номером 1117746927154, акционерами общества являются: Терещенко Алексей Владимирович, владеющий 50 000 обыкновенными именными акциями, номинальной стоимостью 1 руб., составляющими 50% от уставного капитала общества, вторым акционером общества является: Дробиленко Глеб Игоревич, владеющий 50 000 обыкновенными именными акциями, номинальной стоимостью 1 руб., составляющими 50% от уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2020. Генеральным директором общества с 16.11.2011 по 20.12.2017 являлась Сырых Татьяна Николаевна. На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Иннова Инвест Групп", состоявшемся 20.12.2017, в котором приняли участие все акционеры общества, принято решение о прекращении полномочий генерального директора Сырых Т.Н. и избрании новым генеральным директором общества Заварцевой Е.Е. Впоследствии 11.12.2018 по заявлению Заварцевой Е.Е. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре общества.

По утверждению истца, с 2018 года у общества отсутствует исполнительный орган, деятельность общества полностью парализована.

В обоснование исковых требований истец указал, что местонахождение ответчика не известно, выпуск акций, который должен был быть зарегистрирован в течение 120 дней с момента внесения записи о создании общества, до настоящего времени не зарегистрирован, о чем истец не был поставлен в известность. Ответчиком также был сфальсифицирован протокол N 6 внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.06.2018, истец не был уведомлен о проведении данного собрания, участия в нем не принимал. Не утвержден регистратор общества и не внесены сведения о держателе реестра в ЕГРЮЛ, в связи с чем нотариус отказался засвидетельствовать наличие кворума на внеочередном собрании акционеров общества 17.11.2018. Ответчик, как ревизор общества, должен был зафиксировать неисполнение генеральным директором своих обязанностей и требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, и довести информацию о сложившейся ситуации до истца. Истец также утверждает, что ответчик похитил учредительные документы и печать общества, отсутствие оригиналов учредительных документов затрудняет деятельность общества, так, общество не может провести внеочередное собрание акционеров, истец не может известить ответчика о проведении собрания, поскольку место нахождение его не известно, нотариус в отсутствие учредительных документов не может провести общее собрание. Кроме того, по инициативе ответчика обществом были совершены крупные сделки и сделки с заинтересованностью в отсутствие их одобрения в соответствии с действующим законодательством.

Так, 20.06.2012 общество выпустило 6 процентных векселей общей номинальной стоимостью 6 050 000 руб., со сроком предъявления не ранее 25.06.2017, под 15% годовых. В тот же день общество заключило с ООО "АвтоСтройТехника" договор купли-продажи от 20.06.2012, в соответствии с которым векселя были проданы за 6 050 000 руб. В судебном заседании по делу N А40-262566/18-111-2229 по иску о взыскании с общества вексельной задолженности представитель ответчика (в деле участвовал третьим лицом) признал вексельную задолженность, в то время как истец (также участвовавший третьим лицом) отрицал данный факт, ссылался на создание фиктивной задолженности. Решение суда было вынесено об отказе в иске с учетом доводов, приведенных представителем истца как третьего лица. Также в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения в отношении общества, в связи с чем регистрирующий орган неоднократно пытался исключить общество из ЕГРЮЛ.

Истец считает, что все вышеуказанные действия ответчика направлены на отстранение истца от участия в деятельности общества, ссылается на фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя исковые требования, установили, что своими действиями/бездействиями ответчик препятствует принятию важных финансово-хозяйственных решений для общества, которые требуют оперативного и незамедлительного принятия. Оценив действия (бездействие) ответчика на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении по результатам их совершения, последствий, повлекших неблагоприятные последствия для общества, невозможность осуществления обществом деятельности или делающих ее невозможной, суды пришли к выводу о том, что действия/бездействие ответчика, свидетельствует о нарушение ответчиком интересов общества.

Из представленных в дело доказательств суды установили, что ответчик в совокупности обладает 50% обыкновенными именными акциями уставного капитала общества. В обществе отсутствует исполнительный орган.

Истец 17.11.2018 пытался созвать внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня: 1. Об избрании председателя внеочередного общего собрания акционеров, 2. О досрочном прекращении генерального директора, 3. Об избрании генерального директора, 4. Об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, 5. Об утверждении устава общества в новой редакции, 6. Об утверждении решения о выпуске акций, 7. Об изменении адреса юридического лица в пределах его места нахождения.

Однако в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ указания на передачу ведения реестра реестродержателю нотариус отказался засвидетельствовать наличие кворума в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, учитывая, что 11.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности записи о единоличном исполнительном органе общества, регистрирующим органом неоднократно (03.07.2019, 25.12.2019, 25.03.2020) были предприняты попытки об исключении ЗАО "Иннова Инвест Групп" из ЕГРЮЛ.

Также в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности юридического адреса общества, что также не может быть исправлено истцом в результате действий/бездействия ответчика.

Истец с целью не допустить исключения общества из ЕГРЮЛ и полной приостановки деятельности общества, предпринимал ряд мер, так, им заявлялись в регистрирующий орган возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ, оплачена задолженность за ведение реестра акционеров, истец пытался самостоятельно восстановить учредительные документы общества, однако ему было отказано в восстановлении учредительных документов, была выдана лишь копия Устава, истец участвовал в качестве третьего лица в судебном заседании по делу N А40-262566/2018 о взыскании с общества вексельной задолженности, где возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву фиктивности задолженности.

Также установлено, что по требованию ответчика от 28.11.2018, направленному в адрес действовавшего на тот момент генерального директора Заварцевой Е.Е., последняя передала по акту о приеме-передаче дел ЗАО "Иннова Инвест Групп" представителю ответчика документы общества, в том числе, уставные документы, печать, бухгалтерские документы, договоры, иные документы и корреспонденцию, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик извещен судом по адресу, предоставленному по запросу суда Миграционной службой ГУ МВД России по Московской области.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-140427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова