Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-23130/22 по делу N А40-184905/2021

г. Москва

4 октября 2022 г.

Дело N А40-184905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" - Сарибекян М.А. по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

об обязании передать в исправном состоянии и в полной комплектации копровую установку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - ООО "Ситистрой", ответчик) об обязании передать в исправном состоянии и в полной комплектации копровую установку на базе ДЭК-251 зав. номер 7012, г.в. 1992 с дизель-молотом в течение 3 (трех) дней с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2022 и постановление от 15.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

29.09.2022 (в период изготовления полного текста постановления) в Арбитражный суд Московского округа из Арбитражного суда города Москвы поступили дополнительные пояснения ООО "Спецтехника" к кассационной жалобе с приложением, направленные в суд первой инстанции 22.09.2022 согласно квитанции экспресс-доставки EMS.

Суд кассационной инстанции возвращает ООО "Спецтехника" дополнения к кассационной жалобе с приложениями, поскольку они направлены за пределами срока на кассационное обжалование, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего приложения к дополнениям не могут быть приняты судом кассационной инстанции в любом случае, безотносительно к моменту их представления в суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ситистрой" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который был приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.10.2019 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор аренды техники, по условиям которого арендодатель передал в аренду, а арендатор принял на правах аренды копровую установку на базе ДЭК-251 зав. номер 7012, г.в. 1992 с дизель-молотом.

Истец ссылается на то, что указанный договор аренды был расторгнут по причине ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате, в связи с прекращением договорных отношений арендодатель потребовал у арендатора возврата техники.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что арендатор (ООО "Спецстрой") сообщил, что техника не может быть передана арендодателю по причине ее нахождения на территории ООО "Ситистрой", из пояснений арендатора следовало, что техника была использована арендатором в своей деятельности в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда N КБ-07/10/19 от 07.10.2019, по которому арендатор выполнял для ответчика комплекс работ по забивке свайного поля: "Жилой комплекс с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим ДОУ", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 38, и что на сегодняшний день техника находится по указанному адресу.

Истец ссылается на то, что 23.07.2021 он предпринял попытку забрать принадлежащую ему технику, созвонившись с ответчиком и предоставив ему все правоустанавливающие документы на технику, однако, ответчик в передаче техники истцу отказал.

Также истец указал, что 01.08.2021 выехал на объект, на котором расположена техника с целью ее вывоза с территории объекта, в ходе обследования объекта установил, что на территории объекта техника находилась в разукомплектованном состоянии, отсутствовало следующее оборудование: дизельмолот, контргруз, мачта копра, дышало, стрела, о чем истец составил соответствующий акт.

В подтверждение права собственности истца на спорное имущество, истец представил договор купли-продажи N 05/04_18 от 05 апреля 2018 года, счет-фактуру N 52 от 05.04.2018, акт приема-передачи оборудования к договору подряда N 02/18-У от 19.04.2018, счета-фактуры, товарные накладные, а также иные документы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия - требование N 4/21 от 04.08.2021 о передаче техники истцу.

Так как ответчик требования истца не удовлетворил и технику истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд об истребовании имущества у ответчика при наличии договора аренды спорного имущества с третьим лицом, что исключает возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ненадлежащим способом защиты, спорное имущество истец ответчику не передавал, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, при этом арендатор - третье лицо ООО "Спецстрой" имущество из аренды истцу не возвращал, истец не доказал, что спорное имущество находится незаконно у ответчика, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к ООО "Спецстрой", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 11, 12, 301, 305, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется согласно статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом было отказано в ходатайстве о вызове свидетеля, не является, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильных судебных актов, исходя из общей совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-184905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова