Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-23205/22 по делу N А41-28665/2022

город Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А41-28665/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Неруллина Э.Д., доверенность от 11.05.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Росаккредитации

на решение от 26 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-28665/22

по заявлению Росаккредитации

о привлечении к административной ответственности

к руководителю испытательной лаборатории ООО "ЭКСИЛЕНС" Фроловой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к руководителю испытательной лаборатории ООО "ЭКСИЛЕНС" (далее - общество) Фроловой Е.С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росаккредитация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенного систематического наблюдения Росаккредитацией принято решение от 12.07.2021 N 73-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обществом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, действующего законодательства в области сертификации, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 28.07.2021 N 35-АВП.

В ходе проверки выявлено что испытательной лабораторией общества проведены испытания халата с поясом, женский, с маркировкой "Funday", артикул VEWZ53TI, цвет бежевый, размер S.

По результатам проведенных испытаний подтверждено его соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011), и оформлен протокол испытаний от 01.06.2021 N 10-0106, утвержденный руководителем испытательной лаборатории Фроловой Е.С. 01.06.2021.

По запросу сотрудников Росаккредитации обществом представлены документы, согласно которым при проведении исследований в части выделения вредных веществ в модельную среду (ацетальдегида, ксилола, спирта бутилового, спирта метилового, по м-, п- и о-кислотам) применены градуировочные растворы с истекшим сроком годности.

По факту выявленных нарушений в отношении должностного лица общества - руководителя испытательной лаборатории Фроловой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2021 N 384/2021.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ, совершенных должностными лицами и сотрудниками юридических лиц, арбитражными судами, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителя испытательной лаборатории общества Фроловой Е.С. к административной ответственности.

Отказывая Росаккредитации в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами установлено, что обществу в качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ вменяется утверждение протокола испытаний от 01.06.2021 N 10-0106, оформленного по результатам исследований, в части выделения вредных веществ в модельную среду с применением градуировочных растворов с истекшим сроком годности, а также использование весов, имеющих превышение допускаемой погрешности.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности применения в ходе испытаний градуировочных растворов с истекшим сроком годности и использования весов, имеющих превышение допускаемой погрешности, в связи с чем правомерно заключили, что протокол испытаний утвержден Фроловой Е.С. с нарушением требований статьи 4, пункта 8.6.1 статьи 8 МУК 4.1.3166-14 "Методы контроля. Химические факторы. Газохроматографическое определение гексана, гептана, ацетальдегида, ацетона, метилацетата, этилацетата, метанола, изопропанола, акрилонитрила, н-пропанола, н-пропилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола, бензола, толуола, этилбензола, м-, о- и п-ксилолов, изопропилбензола, стирола, альфа-метилстирола в воде и водных вытяжках из материалов различного состава. Методические указания", утвержденных Роспотребнадзором 16.06.2014, что свидетельствует о предоставлении аккредитованным лицом недостоверных результатов испытаний, послуживших основанием для вывода о соответствии изделия ТР ТС 017/2011, в том числе при проведении испытаний нарушены пункты 21 и 24.4 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707 "Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации", статьи 4 и 10 ТР ТС 007/2011.

Указанные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в представлении для целей оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям ТР ТС 007/2011 результатов испытаний, достоверность которых установить невозможно.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суды указали, что субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Фролова Е.С., хотя и не осознавала неправомерности утверждения протокола испытаний без проверки достоверности проведенных исследований и использованных растворов и не предвидела возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, как руководитель испытательной лаборатории должна была такие последствия предполагать.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии руководителя испытательной лаборатории общества Фроловой Е.С. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая Росаккредитации в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что внеплановая выездная проверка проведена в отношении общества на основании решения от 12.07.2021 N 73-П-ВВ, по результатам которой Росаккредитацией составлен один акт выездной проверки от 28.07.2021 N 35-АВП, в котором на странице 25 отражено, что лабораторией допущены нарушения при оформлении 25 протоколов испытаний, утвержденных Фроловой Е.С., в том числе протокола испытаний от 01.06.2021 N 10-0106.

Из материалов административного дела, пояснений Фроловой Е.С., сведений с сайта Мирового судьи судебного участка N 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области и решения Павло-Посадского городского суда Московской области от 11.03.2022 по делу N 12-56/2022 следует, что в отношении Фроловой Е.С. по статье 14.48 КоАП РФ составлено 25 протоколов об административных правонарушениях по каждому из оформленных с нарушением требований действующего законодательства протоколу испытаний.

Согласно акту выездной проверки от 28.07.2021 N 35-АВП все протоколы испытаний от одной даты имеют сквозную нумерацию (например, от 01.06.2021 N 1-0106, 2-0106, 3-0106 и так далее), по каждому из протоколов Фроловой Е.С. вменяется использование градуировочного раствора с истекшими сроками годности, соответственно, Росаккредитация должна была расценивать данное деяние должностного лица, совершенное при выполнении своих трудовых обязанностей, как единое правонарушение, образующее единый состав правонарушения - нарушение статьи 14.48 КоАП РФ.

Доводы Росаккредитации о том, что основанием для составления 25 различных протоколов испытаний послужило использование различных исходных градуировочных растворов, различных образцов с применением различных методов испытаний, обоснованно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии нескольких составов правонарушения.

Суды также правомерно отметили, что в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, суды правомерно заключили, что все нарушения, подпадающие под санкцию статьи 14.48 КоАП РФ, выявленные в ходе проверки по решению от 12.07.2021 N 73-П-ВВ, подлежат квалификации как единое деяние с назначением одного административного наказания.

При этом суды установили, что согласно решению Павло-Посадского городского суда Московской области от 11.03.2022 по делу N 12-56/2022, которым оставлено без изменения постановление от 16.12.2021, руководитель испытательной лаборатории уже привлекался к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30.000 руб. за оформление с нарушением установленных требований протокола испытаний от 01.06.2021 N 19-0106, что свидетельствует о повторном привлечении должностного лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем в соответствии со статьями 4.4 и 1.7 КоАП РФ суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для привлечения руководителя испытательной лаборатории повторно не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Росаккредитацией требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А41-28665/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Росаккредитации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская