Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-19591/22 по делу N А40-13762/2022

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-13762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Богобиев А.А., по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные энергетические решения"

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные энергетические решения" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 36 701, 16 руб. по оплате товара поставленного по договору от 29.10.2019 N 0373200082119000744, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 18.10.2021 в размере 1 619, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, дал пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.10.2019 между сторонами заключен контракт N 0373200082119000744, предметом которого является поставка в период с 10.01.2020 по 30.11.2020 скоб С1-75 в порядке, установленном в техническом задании на общую сумму 4 429 711, 42 руб.

Согласно условиям пункта 3.2. технического задания поставка товаров должна осуществляться партиями.

В связи нарушением поставщиком сроков поставки отдельных партий товаров ответчиком начислена неустойка, впоследствии удержанная из сумм, причитающихся к выплате заказчиком поставщику в сумме 57 722,94 руб.

Истец произвел контррасчет неустойки, размер которой составил 21 021, 78 руб., таким образом разница между начисленной ответчиком неустойкой и суммой расчета истца составила 36 701, 16 руб. которую истец предъявил ко взысканию.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 486, 525 ГК РФ пришли к выводу об обоснованности исковых требований, ввиду правомерности начисления неустойки исходя из стоимости этапов поставки товара.

Проверив расчет представленный истцом и признав его верным, суды сделали вывод, что ответчик необоснованно отказался от оплаты товара и удержал неустойку в размере 57 722,94 руб. на сумму, в расчет которой вошла цена товаров, поставку которых истец должен был осуществить в будущем. Как верно отмечено судами, применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 и частью 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Судами расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) проверен и установлено, что полученная в результате расчета денежная сумма не превышает сумму неустойки рассчитанную на основании пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, данный размер процентов не приводит к неправомерному обогащению истца за счет ответчика и является соблюдением баланса интересов сторон спора.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласование сторонами условия о передаче товара партиями конкретизирует предмет обязательств поставщика, в связи с чем, поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения договора.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения обязательств, применение мер ответственности без учета выполненного обязательства либо обязательства, срок выполнения которого не наступил, противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно сформулированному подходу - начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом либо за обязательство, которое еще подлежит исполнению.

Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-13762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев