Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2022 г. N Ф05-22477/22 по делу N А40-266434/2021

г. Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-266434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережнюк Е.А., дов. N 3-Д/НТС от 01.02.2022 г.;

от ответчика: Гончаренко А.О., дов. N 6000-Д-3/22/15 от 29.04.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОМК Стальной путь"

на решение от 18 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Нефтетранссервис"

к АО "ОМК Стальной путь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтетранссервис" обратилось с иском к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 940.188 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.3, л.д. 119-121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года был принят отказ истца от иска в части взыскания 45.916 руб. 80 коп., в связи с чем указанное решение в данной части было отменено, а производство по делу в части взыскания 45.916 руб. 80 коп. прекращено; кроме того, с АО "ОМК Стальной путь" в пользу АО "Нефтетранссервис" были взысканы 894.271 руб. 20 коп. в возмещение убытков, а также 24.885 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. (т.3, л.д. 144-145).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "ОМК Стальной путь" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизменённой части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 28-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов. В рамках исполнения договора истцом переданы ответчику (в том числе на ответственное хранение) узлы и детали грузовых вагонов, предоставленные истцом для ремонта вагонов либо образовавшиеся в процессе ремонта. Однако, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом была выявлена недостача переданного на хранение имущества, тогда как ответчик как хранитель обязан возместить поклажедателю стоимость утраченного имущества. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в связи с их утратой. Однако, претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением (в неизменённой части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 714, 900, 901, 903 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом была выявлена недостача переданного на хранение ответчику имущества, тогда как ответчик как хранитель обязан возместить поклажедателю стоимость утраченного имущества, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы убытки в заявленном размере.

При этом довод ответчика о необоснованности стоимости деталей является несостоятельным, поскольку в обоснование размера убытков истцом представлен в материалы дела отчет рыночной стоимости деталей независимого оценщика.

Ссылка ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи спорных деталей на ответственное хранение, также является необоснованным, поскольку истец по каждой детали представил в материалы дела документы, подтверждающие нахождение деталей у ответчика на ответственном хранении (акт приема-передачи деталей ф. MX-1, инвентаризационные карточки).

Таким образом, суд в обжалуемых актах (решение в неизменённой части), оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-266434/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова